臺灣南投地方法院民事小額判決

一、被告應給付原告新臺幣1萬1,184元，及自民國115年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣651元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣1萬1,184元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、本院之判斷：原告得請求項目及金額，審酌如下：

㈠車輛維修費用：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自民國111年5月出廠，迄本件事故發生時即114年11月16日，已使用3年7月（出廠日期依民法第124條第2項規定，以111年5月15日計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為新臺幣（下同）2,842元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用8,342元後，原告得請求修復所須之必要費用應為1萬1,184元（計算式：2,842元+8,342元=11,184元），逾此範圍之請求，則屬無據。

㈡不能工作損失：原告固主張處理系爭車輛估價，導致2日無法去工作，受有不能工作損失3,000元等情，惟原告自承系爭車輛尚未進廠維修，本件車禍亦未造成受傷等語，可見本件係單純車損，原告因本件車禍所耗費勞力、時間，均為主張權利人所必然伴隨之付出，本為行使訴訟權之必要行為，是原告請求不能工作損失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，與被告之行為間難認有相當因果關係存在。是原告請求被告賠償此部分費用，為無理由，不應准許。

㈢綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,500元（即第一審裁判費），應由兩造依其勝敗比例分擔，其中651元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。其餘由原告負擔。