員林簡易庭102年度員簡字第271號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　102年度員簡字第271號

原告

張順賓

被告

華立生化科技有限公司

法定代理人

詹日新

訴訟代理人

魏智遠

上列當事人間請求給付貨品事件，本院於民國103年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告起訴時，原請求被告交付「黃金蟲草牛樟養生飲」（下稱系爭飲料）115.6瓶，及自民國102年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於103年1月14日言詞辯論時，將請求交付之瓶數改為115瓶，並減縮利息部分之請求，核原告所為訴之減縮，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告經朋友介紹認識被告之法定代理人詹日新，兩造於100年4月17日簽訂買賣契約（下稱系爭契約），由原告向被告採購系爭飲料1000瓶，每瓶單價新臺幣（下同）370元。原告已給付貨款322,500元，詎被告僅交付756瓶後，迄今未再出貨。又兩造已於不詳時間，在臺中高鐵站內，合意解除系爭契約。爰依原告已支付之金額換算後，請求被告再交付系爭飲料115瓶等語。並聲明：被告應給付原告系爭飲料115瓶；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則答辯：系爭飲料115瓶早已生產完成，因原告一直以倉庫還在整理、沒有時間處理等理由搪塞，不願受領，被告曾提出另請他人送貨交付系爭飲料，亦為原告所拒絕，致超過保存期限，早已銷毀，被告於相關之本院101年度員簡字第147號事件審理中均已就此有所抗辯，原告於該事件中就上開答辯並無任何反對或異議，今日始要求被告交付系爭飲料，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張兩造於100年4月17日簽訂系爭契約，由原告向被告採購系爭飲料1000瓶，每瓶單價370元，原告已給付貨款322,500元，被告則已交付756瓶；及兩造已於不詳時間，在臺中高鐵站內，合意解除系爭契約之事實，業據其提出報價單1紙附卷為憑，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

五、惟原告主張被告應再給付系爭飲料115瓶，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按基於契約自由原則，當事人就是否締約、締約對象、締約內容及契約之解除，原則上均得以合意方式為之。又買賣契約為不要式契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立（民法第345條第2項之規定參照）。同理，買賣契約成立後，當事人亦得隨時合意解除契約，並不以書面為必要。經查，原告主張兩造已口頭合意解除契約，既為被告所不爭執，應認系爭契約已經不存在，又契約解除時，當事人雙方除依民法第259條負回復原狀之義務，或另依民法第260條仍得請求損害賠償外，並無再請求他造履行契約之權利。而原告主張之內容，顯係請求被告依解除前之契約給付尚未交付之系爭飲料，揆諸前揭說明，其請求自無依據。

六、從而，系爭契約既為兩造所合意解除，原告基於系爭契約請求被告交付系爭飲料115瓶，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰一併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭