員林簡易庭104年度員簡字第178號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　104年度員簡字第178號

原告

博泰事業有限公司

法定代理人

王朝立

被告

連志鵬即臺維土木包工業

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前承攬被告所發包彰化縣埔鹽鄉好修國民小學（下稱好修國小）「亞克力運動面層」，原告依約進場完成施工，並無任何違約或遲誤情形，惟被告藉詞稱原告施作有瑕疵不給付工程款，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示（按支付命令繕本送達翌日即民國104年3月6日）。

二、被告則以：原告並未按其指示施作，致工程有瑕疵，使其驗收沒有通過等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張原告承攬被告所發包好修國小「亞克力運動面層」工程，並依期完工；工程款為新臺幣32萬4,450元等情，業據其提出工程承攬合約書、連震岳建築師事務所公共工程監造報表、好修國小驗收紀錄等件影本為證，被告就此亦不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張其施作並無瑕疵，被告應依約給付工程款等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告施作之工程有無瑕疵？經查，好修國小於104年2月2日之驗收紀錄驗收結果第3點記載：「球場劃線錯誤致重新劃線面層補漆，顏色明顯色差且補色處表面粗糙，補漆材料不知是否為合約亞克力彩色面材，建議彩色面層重新塗漆並劃線。」於同年月12日之驗收紀錄驗收結果第6點亦記載：「球場劃線錯誤致重新劃線後，彩色亞克力面料圖層補刷塗料…」等語，有好修國小驗收紀錄影本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實；觀上開驗收結果之記載，及兩造於本院審理時均稱：劃線部分係由另外之承包商負責，並非由原告負責，且係先施作亞克力運動面層後始劃線等語，可知驗收紀錄所載「顏色明顯色差且補色處表面粗糙，補漆材料不知是否為合約亞克力彩色面材」之瑕疵，係亞克力運動面層施作完後，因球場劃線錯誤「致」重新劃線面層補漆所致，此亦為驗收紀錄所明確記載，是被告抗辯上開使其驗收未通過之瑕疵顯係原告所致，其所辯自非可採。

五、從而，原告依承攬之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭