臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

徐祥

原告

陳曉慧

被告

徐瑞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告於民國110年12月25日晚間7時，在兩造之父之住處即彰化縣○○市○○路000巷00號11樓，以如附表所示言論（下稱系爭言論）當面辱罵原告，嚴重侵害原告之名譽權及健康權（言論內容涉及恐嚇、詛咒，原告會害怕，因而影響健康），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）100,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，依年息百分之5計算之利息。

二、被告則辯以：110年12月24日，伊偕同小女兒北上陪伴父親，當日中午及晚間均外出用餐，晚間7點多，在外之原告竟報案並會同警察衝進家裡，被告心生不滿始口出系爭言論，但都是在家裡吵架，不認為有侵害原告之權利等語。聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠查兩造素來相處不諧，被告於110年12月24日北上陪伴父親，至晚間7點多，原告在外報案並會同警察衝進前址，引起被告心生不滿而出言吵架，被告有對原告語出系爭言論，及系爭房屋當時乃父親所有乙節，均為兩造一致是認，並有原告提出錄音光碟及書面譯文為證，堪信為真實。

㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

㈢經查，觀之被告於前址為系爭言論，客觀上固令人心生厭惡，惟依被告所辯，其係專程北上在平安夜陪伴父親，竟遭原告報案帶同警察衝進住家，始心生不滿，出言吵架等語，衡情實屬事出有因，並非無端辱罵；且被告口出惡語之處所既在原告徐祥與被告之父親住家，並非不特定人得以共見共聞之公共場所，應不致使原告之名譽在社會之評價遭受貶損或有貶損之虞，是原告主張被告所為不法侵害其名譽權，難認有據。又被告所為系爭言論應屬發洩個人情緒之過激用語，並未告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段，或以何將來之具體實害，加害原告或其下一代之生命、身體安全，縱使聽聞該言詞之原告產生心理上之極度不悅，仍與致生他人生命危險所為實害通知之恐嚇有間，自難認其行為構成侵害原告人格權之侵權行為，原告之主張於法應屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各應給付原告100,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。