臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

原告

沈泓廷

被告

謝深池

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年3月1日13時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號道安醫院第1診間門口外之候診處，於遭原告質疑：「那謝醫師麻煩以後不要亂開一些不根據實事的」、「新聞報導這間醫院報導的很大啦!有沒有詐領健保費?」時，竟公然對原告辱罵：「詐三小，你哄三小?」「幹!你哄三小」、「調查你老娘雞歪啦!幹你姥啦!」等語(下稱系爭言詞）。被告之系爭言詞，確有嘲諷、輕蔑、鄙視、輕視、使人難堪之意思，依社會通念及一般人之認知，為足以貶抑他人人格、名譽之語詞無疑，足以令人感到難堪、不快，並產生有屈辱之反應，更使聽聞系爭言詞之不特定人，對原告之名譽、人格產生負面之評價，顯屬侮辱之言語，使多數人得以共見共聞，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，被告所為自構成侵權行為之事實，被告應就原告所受損害，負賠償責任。被告於上開時、地之妨害名譽行為，顯然已不法侵害原告之名譽權而情節重大，並致原告受有非財產上之損害，原告爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。

二、被告則以：被告對原告主張被告所說之系爭言詞不爭執，但係因原告父親當天來掛急診驗傷，原告父親說被兒子打，且原告父親之前被打2次，原告在掛號處大聲嚷嚷企圖阻止被告診斷，被告叫原告不要亂講話，但原告還是一直講，被告被激怒了有情緒所以發脾氣，本件因原告干擾醫療，被告認原告意圖阻止醫師驗傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張與被告於上揭時、地，因故發生衝突，被告對原告口出系爭言詞乙節，業據提出譯文為證，並經本院勘驗錄音內容，大致相符，被告不爭執，是原告上揭主張之事實應堪信為真實。

㈡按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。

㈢經查，本件係原告之父沈燈國於上揭時、地，接受被告看診，原告於看診結束後，向被告責難：「那謝醫師麻煩以後不要亂開一些不根據實事的」等語，經被告澄清、勸阻後，復質疑：「新聞報導這間醫院報導的很大啦!有沒有詐領健保費?」等語，進而引發被告以：「詐三小，你哄三小?」「幹!你哄三小」、「調查你老娘雞歪啦!幹你姥啦!」等語回擊乙情，除上揭譯文外，復有兩造警詢筆錄可資佐證（見台灣彰化地方檢察署114段偵字第3300號卷第48頁、第52頁、第53頁），可知被告係因原告責難其看診不實及詐領健保費等，心生不滿，才以粗俗之言詞表達情緒，此徵諸被告所稱：我當時叫原告不要亂講，原告就一直亂講，我當時就被原告激怒有情緒所以發脾氣，我當時急診跟病人診斷，原告就一直大聲說話干擾醫療，我認為原告意圖阻止醫生驗傷等語益明（見本院卷第56頁），是被告所言雖屬粗俗不雅，惟究屬原告所引發者，自應予以容忍，原告主張被告以系爭言詞不法侵害原告名譽權，即無可取。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。