臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

台灣幸榮股份有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

丁○○

被告

宏文貿易有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　之11

上列當事人間97年度員簡字第106號給付貨款事件，於中華民國97年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）96年6月間，向原告訂購木箱製造及貨物處理等拆裝再包裝費用，貨款金額計新台幣（下同）157,710元整（含稅），經原告開立發票請求付款後，竟不獲支付，原告無奈再以台中市○○路郵局第49號存證信函催告被告付款，被告亦置之不理，因被告公司於96 年間與原告訂立三筆「南亞大陸過濾器」之包裝業務，金額為486,639元、150,200元及30,470元（以上皆未含稅金），其中第1及第3筆已獲得被告付款，本案系爭貨款150,200元因被告與訴外人協德機械股份有限公司之承攬問題而拒絕付款，事實上被告始終明瞭系爭貨款尚未付款，有原、被告間E-mail寄件往來可稽，況且自96年8月至97年元月間，原告一再以電話或聲明書告知系爭貨款事，原告請求系爭貨款是一整筆的貨款，是整筆的包裝費，被告有向原告說要拆箱，如果是箱子不符合規範，可以再作補強，原告是有依約去做，被告要拆箱，原告有向被告報價，原告請求的就是拆箱重訂的費用，拆箱重訂原告是以舊的木材補強，原告有以電話告知被告法定代理人可以算便宜一點，費用就是157,710元，被告法定代理人叫原告找一位協德公司的乙○○，乙○○就簽署報價單，報價單上面所載150,200元是未稅價格，原告是依約施工，原告希望寫清楚一點，所以不是只寫一張發票，且原告已於96年8月間開發票給被告，拆箱完之後，被告有說不要讓南亞公司檢查，被告後來把箱子移到永靖的倉庫又拆箱，被告辯稱不知本案系爭貨款由來，實不足採。故聲明請求被告給付157,710元整及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。

二、被告則辯稱：伊只有委託原告作一次包裝而已，是用支票付款，面額是486,639元，發票日96年12月10日，而且原告也有回傳，且也已兌現，因此是已經付清款項。至於原告請求系爭款項，被告認為當時原告的包裝沒有符合被告要求的規範，被告出貨給南亞公司，該公司要求被告重訂，原告可能就是要求重訂的費用，被告雖於96年8月收到原告開的157,710元發票，然被告認為該筆費用不是被告要付的，被告要開折讓單給原告，原告也不收，故聲明求為判決駁回原告之訴等語。

三、原告主張之事實，業據其提出統一發票、存證信函、報價單、E-mail傳真影本、收款聲明書等件為證，堪認為真實。被告雖辯稱當時原告的包裝沒有符合被告要求的規範，該筆費用不是被告要付的等語，然證人即協德機械股份有限公司人員乙○○到庭證述略謂伊是幫被告做代工，就幫該公司作簽收，知道木箱裝箱，這批是兩造間的事情，簽收是表示做完等語，足認原告確已完成出貨予被告，故被告上開所辯，難以採信。本件系爭工作貨物既已完成，被告自有給付貨款之義務。從而，原告請求被告給付木箱製造費及貨物處理費共157,710 元及自支付命令送達之翌日即97年2月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。末以兩造其餘攻擊防禦，對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為第一審裁判費1,660元。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭