臺灣新北地方法院110年度交字第61號

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　 110年度交字第61號

原告

林和泰

被告

新北市政府交通事件裁決處

被告

上一代表人 李忠台 住同上

訴訟代理人

黃慧婷律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國110年1月21日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7，於是不經言詞辯論，直接裁判。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：緣原告原告林和泰駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國（下同）109年3月29日7時46分，行經新北市五股區新五路 2段與中興路3段路口時，因未依規定兩段式左轉而有「機車未依規定兩段式左轉（五股往蘆洲方向）」之違規行為，為新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）執勤員警當場親眼目睹並上前攔查，惟因原告未理會員警指示受檢離去致無法當場攔停舉發，為此舉發機關遂於109年3月29日（符合行為時道路合道路交通管理處罰條例第90條所規定 3個月之舉發期限）依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，填製新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）記載應到案日期109年5月13日以前，予以逕行舉發，並合法送達原告。嗣原告收受違規通知單後於109年5月12日起多次向被告提出申訴，案經舉發機關查明陳述情節及違規當時情形後，仍認為違規事實明確，被告乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項（即同條項第1款）等規定，以110年1月21日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數1點。原告不服原處分，乃提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

(一)原告主張要旨：原告當天經過該路口，突然有一個人衝出來，原告當場嚇到就往旁邊車道騎過去，後來就收到此罰單，如果有人突然從旁邊衝出來，你會不會嚇到，這是人的自然反應，所以很冤枉，而且寄過來的照片，也沒能清楚地看見原告的車號，既然是逕行發行，也應該有清楚之照片才對。

(二)聲明：撤銷原處分。

三、被告答辯及聲明：

(一)被告答辯要旨：

1.經查原告確有於系爭路段，原告確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，此情自系爭地點之監視器畫面即可清楚辨識(附件一「影片.avi」)，並經親臨現場之警員目睹而作成本件答辯書：「職於109年3月29日7-9時擔服交整勤務，於7時46分許，見民眾騎乘機車從新五路2段為一估定二段式左轉往蘆洲方向行駛，職乃趨前攔檢，惟該駕駛人行駛快車道(禁行機車道)往蘆洲方向逃逸，記住該車車號( 000-000)後依違規事實製單逕行舉發。」，由上開影像及供述證據可證本件原告確有未依規定兩段式左轉，且警員所站立之位置應可清楚目睹違規情形之全程，違規事實確實存在，已然甚明。

2.至原告聲稱備受驚嚇等語，自本件採證畫面以觀，原告於行為當時即以不慢之車速逕直向禁行機車道行駛進入，其行駛方式快速且無搖晃，未有任何一般人受驚嚇時會產生之反應(附件一「影片.avi」)；另本件違規所欲責難者為「不依規定兩段式左轉」之行為，縱令取信於原告上揭「備受驚嚇」之抗辯，究要難謂受驚嚇之原告與其為何未依規定兩段式左轉有何關聯性，其所為之主張應非可採。

3.再者，原告為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚篤，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由。

(二)聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：

(一)被告認原告所有系爭機車，於109年 3月29日7時46分，行經新北市五股區新五路2段與中興路3段路口時，有「機車未依規定兩段式左轉（五股往蘆洲方向）」之違規行為，其事證之採認是否確實無誤？被告以原處分裁罰原告，是否合法有據？

(二)原告主張其當時乘系爭機車行經該路口，因有人突然衝出來而嚇到，故自然反應往旁邊車道騎去之情，是否可採？

五、本院之判斷：

(一)前提事實：緣原告騎乘系爭機車，於109年 3月29日7時46分，行經新北市五股區新五路2段與中興路3段路口時，因未依規定兩段式左轉而有「機車未依規定兩段式左轉（五股往蘆洲方向）」之違規行為，為舉發機關執勤員警當場親眼目睹並上前攔查，惟因原告未理會員警指示受檢離去致無法當場攔停舉發，為此舉發機關遂於109年3月29日（符合行為時道路合道路交通管理處罰條例第90條所規定 3個月之舉發期限）依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，填製新北警交字第 C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）記載應到案日期109年5月13日以前，予以逕行舉發，並合法送達原告。嗣原告收受違規通知單後雖於到案到期限前之109年5月12日多次向被告提出申訴，然案經舉發機關查明陳述情節及違規當時情形後，仍認為違規事實明確，被告為此乃依道路交通管理處罰條例第48條第 1項第2款、第63條第 1項（即同條項第1款）等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元整，並記違規點數1點等情，此有本案舉發通知單暨送達資料、原告申訴書、新北市政府警察局蘆洲分局109年5月19日新北警蘆交字第1094473058號函、處分書、舉發機關舉發員警答辯書、違規監視錄影採證照片、錄影光碟、系爭機車車籍查詢及駕駛人基本資料等附卷可稽（分見本院卷第55頁暨第57頁至第61頁、第63、65、67頁、第69頁、第77頁、第83頁至第84頁、第85頁、第91頁、第87頁及第89頁）核可認定為真實。

(二)被告認原告所有系爭機車，於109年 3月29日7時46分，行經新北市五股區新五路2段與中興路3段路口時，有「機車未依規定兩段式左轉（五股往蘆洲方向）」之違規行為，其事證之採認應屬實無誤，被告以原處分裁罰原告，核屬合法有據。

1.應適用之法令：

⑴按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第 2項前段定有明文。次按機慢車兩段左（右）轉標誌，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左（右）轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條復定有明文。又車輛指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛；另汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。

⑵再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第 4項規定訂定之」、第2條第 1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第 4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定（汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示），於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元，並記違規點數1點。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第48條第 1項第2款之裁罰基準內容（基準表就應到案時間之不同，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。

2.查，本案係舉發機關員警於109年 3月29日7時46分許，在新北市五股區新五路2段與中興路3段路口時，發現民眾騎乘系爭機車，從新五路 2段未依規定二段式左轉往蘆洲方向行駛，經趨前攔檢，惟該駕駛人騎禁行機車之快車道往蘆洲方向逃逸，經記下該違規車輛車後（000-000 ），依違規事實製單逕行舉發等情，此業據新北市政府警察局蘆洲分局109 年5 月19日新北警蘆交字第1094473058號函述綦詳（見本院卷第69頁），核與舉發機關舉發員警答辯書所載：「職於109年3 月29日7-9 時擔服交整勤務，於7 時46分許，見民眾騎乘機車從新五路2 段未依規定二段式左轉，職乃趨前攔檢，惟該車駕駛人騎行駛快車道（禁行機車道）往蘆洲方向逃逸，記住該車車號（000-000 ）後，依違規事實製單逕行舉發。」（本院卷第83頁）等情相符，復有被告所提該現場違規監視錄影照片，確實可見於該錄影監視畫面所顯示時間03/00 0000 00:46:47 至07::46:51 時（見本院卷第85頁之四張照片），見一機車於該北市五股區新五路2 段與中興路3 段路口時，從新五路2 段未依規定二段式左轉往蘆洲方向行駛，而經警趨前攔檢，然該駕駛人卻騎禁行機車之快車道往蘆洲方向逕行駛離等情相符，參以原告亦自承其當天經過該路口，而當時在該北市五股區新五路2 段與中興路3 段路口，從新五路2 段未依規定二段式左轉往蘆洲方向行駛，亦僅有該一輛機車，而於員警經趨前攔檢時，員警目睹系爭機車離去之距離甚近，當日光線並為充足，視線亦無遭任何遮蔽等情（此有前揭監視錄影畫面照片足憑），則本案員警見該機車違規經趨前攔檢，然因該車駕駛人騎行駛快車道（禁行機車道）往蘆洲方向離去，員警所記住該車車號（000-000 ）後，依違規事實製單逕行舉發，即應屬無誤。為此，被告認原告所有系爭機車，於109 年3 月29日7 時46分，行經新北市五股區新五路2 段與中興路3 段路口時，有「機車未依規定兩段式左轉（五股往蘆洲方向）」之違規行為，其事證之採認應屬無誤，被告以原處分裁罰原告，核屬合法有據。

(三)至於原告主張其當時騎乘系爭機車行經該路口，因有人突然衝出來而嚇到，故自然反應往旁邊車道騎去之情，乃屬不可採。查，原告雖稱其當時騎乘系爭機車行經該路口，因有人突然衝出而嚇到，乃自然反應往旁邊車道騎去乙節。然此，此依現場違規監視錄影之採證照片，於錄影監視畫面所顯示時間03/00 0000 00:46:47至07::46:51時（見本院卷第85頁之四張照片），僅見有一機車於該北市五股區新五路 2段與中興路3段路口時，從該新五路2段未依規定二段式左轉往蘆洲方向行駛，經警趨前攔檢，而系爭機車駕駛人騎禁行機車之快車道往蘆洲方向逕行駛離去，於系爭機車從新五路 2段行駛而來，並未見有何人突然衝出之情事，然系爭機車卻未依規定二段式左轉而逕行往蘆洲方向行駛，經警趨前攔檢，駕駛人遂騎禁行機車之快車道離去，確實並未見系爭機車於本案未依規定二段式左轉之行為時，有何因他人突然衝出而嚇到之反應情事，為此原告上情主張即乏採憑，與事實不符，依法不可採。

(四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。

(五)本件第1審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。