臺灣新北地方法院100年度撤緩字第144號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩字第144號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

林展全

上列聲請人因受刑人違反證券交易法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第1391號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林展全因違反證券交易法等案件，經臺灣士林地方法院以97年度金重訴字第1 號判處有期徒刑1 年7 月，緩刑4 年，並於民國98年10月5 日確定在案。其於緩刑前另因違反證券交易法案件，經臺灣士林地方法院以99年度簡字第81號判決得易科罰金之有期徒刑3 月，於100 年4 月25日確定。茲因受刑人有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，本件受刑人林展全㈠前於91、92年間，因違反證券交易法等案件，經臺灣士林地方法院以97年度金重訴字第1 號判處有期徒刑1 年7 月，緩刑4 年，並於98年10月5 日確定在案；㈡另其於90、91年間，因違反證券交易法案件，經臺灣士林地方法院以99年度簡字第81號判處有期徒刑3 月，如易科罰金以銀元300 元即新臺幣（下同）900 元折算1 日，於100 年4 月25日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1 份在卷可查。則受刑人如㈡所示違反證券交易法案件，係於其如㈠所犯違反證券交易法案件判決確定前所為，又其犯罪時間亦係在如㈠所示違反證券交易法案件犯罪時間前。另其所犯上開2 罪間之罪質、犯罪手段及目的雖大致相同，然其於上開案件審理期間均已坦承犯行，且於如㈠所示違反證券交易法案件緩刑宣告確定前，已經捐款13萬元，有臺灣士林地方法院97年度金重訴字第1 號判決在卷可稽。足見受刑人在受緩刑宣告前、後，即有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重，不足認定所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1 第1 項得撤銷緩刑宣告之情事。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。