臺灣新北地方法院100年度聲判字第99號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲判字第99號

聲請人

蔡誌哲

被告

新北市政府警察局土城分局暨分駐所及派出所所有

　　　　　　人員

上列聲請人聲請交付審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件「刑事聲請交付審判狀」所載。

二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。次按刑事訴訟法於民國91年2 月8 日經公布修正增訂條文第258 條之1 關於交付審判之規定，並明定交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。是以此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨。故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。

三、經查，本件聲請人蔡誌哲於100 年8 月23日具狀向本院聲請交付審判，惟聲請人自陳於提起聲請交付審判前，本件未曾經檢察官為起訴或不起訴處分，有刑事聲請交付審判狀在卷可考，則聲請人之聲請是否符合聲請交付審判之法定形式要件，已非無疑；且聲請人亦未委任律師提狀，即逕自聲請交付審判，揆諸前揭說明，其交付審判之聲請顯不合法，且屬不得補正，自應由本院逕以裁定駁回之。

四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。