資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審交訴字第176號
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審交訴字第176號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 游峻復
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第9228號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
游峻復駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
犯罪事實及理由
一、本案被告游峻復所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第11行有關「擦傷之傷害」應補充記載為「擦傷之傷害（所涉過失傷害部分由本院另行審結）」、第13行以下有關「嗣經張惠玉、張智慧報警處理，始循線查悉上情」之記載應更正為「嗣經張智慧報警處理，游峻復駕車離去現場後，旋於偵查犯罪職權之公務員尚不知上開犯罪事實之行為人前，主動至警察局向處理警員承認其為肇事人，並供明自己之年籍而接受裁判」，另補充「被告游峻復於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛動力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟為貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」之意旨，如已確知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責；亦即，此條文之立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院99年度臺上字第4200號、96年度臺上字第6831號判決意旨可資參照）。核被告游峻復所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。又被告有如犯罪事實一所載之自首情形，此觀被告警詢筆錄記載甚明，復有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可據，是被告接受本院之審理，合於刑法第62條前段自首之要件，再綜觀卷內事證所示，被告於案發後未久即自行主動投案，並向警員供承前揭肇事逃逸之犯罪，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，並無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告前揭所為肇事逃逸犯行，允宜依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，於駕駛自用小客車肇事致人受傷後，不僅未下車察看，而為任何照護告訴人張惠玉、張智慧之舉措，亦未報警處理或留下其姓名及年籍資料，反逕自駕車離去現場，所為對社會秩序業已生不良影響，且漠視他人生命、身體安全之心態，顯不可取，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知自首供認犯行，復適時與告訴人二人達成和解，此有本院調解筆錄存卷可參，態度尚可，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段與情節、其智識程度、品性素行（另因違反商業會計法案件，經本院判處有期徒刑3月確定)、平日生活與經濟狀況、告訴人二人所受傷勢尚非嚴重、渠二人到庭所陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下
有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵字第9228號
被 告 游峻復 男 46歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷00
號
居新北市○○區○○路00○00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游峻復於民國103 年12月23日下午3 時35分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車沿新北市新莊區幸福路由南往北行
駛，行經新北市○○區○○路000 號前時，本應注意超車時
應與前車左側保持適當安全間隔，並注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，又無不能
注意之情事，卻疏未注意及此，貿然自張惠玉所騎乘、搭載
張智慧之車牌號碼000-000 號普通重型機車左側超車，不慎
發生擦撞，致張惠玉、張智慧人車倒地，張惠玉因而受有左
膝挫傷、左踝挫傷併擦傷等傷害，張智慧則受有左踝挫傷併
擦傷之傷害；游峻復明知其肇事使張惠玉、張智慧受傷，竟
基於肇事逃逸之犯意，未停車查看並留待現場提供傷者必要
之照護，即逕行駕車離去。嗣經張惠玉、張智慧報警處理，
始循線查悉上情。
二、案經張惠玉、張智慧訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 1 │被告游峻復於警詢及│1.被告於前揭時、地肇事│
│ │偵查中之自白 │ ，使告訴人張惠玉、張│
│ │ │ 智慧受有上開傷害之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.被告於前揭時、地肇事│
│ │ │ 後，未留待現場逕行逃│
│ │ │ 逸之事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人張惠玉於警詢│1.被告於前揭時、地肇事│
│ │及偵查中之指述 │ ，使告訴人張惠玉、張│
│ │ │ 智慧受有上開傷害之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.被告於前揭時、地肇事│
│ │ │ 後，未留待現場逕行逃│
│ │ │ 逸之事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人張智慧於警詢│1.被告於前揭時、地肇事│
│ │及偵查中之指述 │ ，使告訴人張惠玉、張│
│ │ │ 智慧受有上開傷害之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.被告於前揭時、地肇事│
│ │ │ 後，未留待現場逕行逃│
│ │ │ 逸之事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 4 │衛生福利部臺北醫院│被告於前揭時、地肇事，│
│ │診斷證明書2紙 │使告訴人張惠玉、張智慧│
│ │ │受有上開傷害之事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 5 │新北市政府警察局舉│被告於前揭時、地肇事後│
│ │發違反道路交通管理│，未留待現場逕行逃逸之│
│ │事件通知單1紙 │事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 6 │新北市政府警察局道│本件事故發生經過及現場│
│ │路交通事故現場圖、│情況。 │
│ │調查報告表(一)(二)│ │
│ │、現場照片12張、行│ │
│ │車紀錄器影像及翻拍│ │
│ │照片6張 │ │
└──┴─────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害、同法
第185 條之4 肇事逃逸等罪嫌。又被告以一過失肇事行為同
時致告訴人張惠玉、張智慧受傷，係一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，請從一重處斷。至被告犯過失傷害、肇事逃逸二
罪間，犯意個別且行為互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
檢 察 官 李秉錡