資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度聲字第5184號
臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第5184號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李嘉辰
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第3178號），本院裁定如下：
主文
李嘉辰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李嘉辰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布施行，並自同年月25日生效。修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條增列第1項但書及第2項規定，若於裁判前所犯數罪中，存有同條第1項但書所列各款情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，尚不得併合處罰之，則是否依刑法第51條之規定定應執行刑，實繫乎受刑人請求與否，非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。是經比較新舊法規定之結果，應以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。
三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照）。復數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。再裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2 號判例、86年度台抗字第472 號裁定意旨可資參照）。
四、經查，受刑人李嘉辰因違反毒品危害防制條例、過失傷害、肇事逃逸、竊盜、偽造文書等案件，分別經本院、臺灣高等法院判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又如附表編號6 、7 所示之罪，宣告刑分別為有期徒刑3 月、3 月（共42罪），均屬得易科罰金之罪；又如附表編號1 至5 、 8 所示之罪，宣告刑分別為有期徒刑8 月、6 月、3 月、7 月、8 月、9 月，屬不得易科罰金之罪（其中編號2 、3 所示之罪所宣告之刑，原雖得易科罰金，然因已依修正前刑法第50條之規定與不得易科罰金之罪併合處罰，故不得易科罰金，附此敘明），揆諸前揭說明，上開各罪合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，方得依刑法第51條之規定定應執行刑，今受刑人既已於104 年11月11日以書面向聲請人聲請就如附表所示之各罪定應執行刑，此有受刑人出具之定刑聲請切結書1 份附卷可考，足認符合刑法第50條第2 項之規定。再經核最早判決確定者為如附表編號3 至5 所示本院97年度交訴字第176 號判決，如附表所示8 罪既均係於該判決確定日（即98年2 月13日）前所犯，符合定應執行刑之要件，本院自得定應執行刑。惟如附表編號1 至7 所示之罪所宣告之刑，前經本院以99年度聲字第686 號裁定定應執行有期徒刑3 年3 月，而如附表各罪既符合定應執行刑之要件，本院仍得再定應執行刑，然應受內部界限（上揭所定應執行刑與附表編號8 所示之宣告刑之總和，即有期徒刑4 年）之限制，即應於前開界限範圍內定應執行刑。是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，就如附表所示各罪所處之刑，應定其應執行之刑如主文所示。另原得易科罰金之罪既與不得易科罰金之他罪併合處罰，即無庸再行諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1 至7 所示之罪，固已於101 年12月25日徒刑執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，然揆諸前揭說明，業已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬────┬────┬───────┬───────────┬───────────┬───┬────────────┐ │編│ 罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期│偵查機關及案號│ 最後事實審 │ 確定判決 │是否為│ 備註 │ │號│ │ │ │ ├──────┬────┼──────┬────┤得易科│ │ │ │ │ │ │ │ 法院及案號 │判決日期│ 法院及案號 │判決確定│罰金之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日期 │案件 │ │ ├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼────┼───┼───┬────┬───┤ │1 │毒品危│有期徒刑│97年10月│臺灣新北地方法│臺灣新北地方│97年12月│臺灣高等法院│98年3 月│ 否 │臺灣新│編號1 、│編號 1│ │ │害防制│8 月 │8日上午 │院檢察署97年度│法院97年度訴│31日 │98年度上訴字│23日 │ │北地方│2 之罪所│至7 之│ │ │條例（│ │ │毒偵字第8407號│字第5339號 │ │第722 號 │ │ │法院檢│宣告之刑│罪所宣│ │ │施用第│ │ │ │ │ │ │ │ │察署98│，前經本│告之刑│ │ │一級毒│ │ │ │ │ │ │ │ │年度執│院以97年│，前經│ │ │品） │ │ │ │ │ │ │ │ │字第54│度訴字第│本院以│ ├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼────┼───┤63號 │5339號判│99年度│ │2 │毒品危│有期徒刑│97年10月│臺灣新北地方法│臺灣新北地方│97年12月│臺灣高等法院│98年3 月│ 否 │ │決定應執│聲字第│ │ │害防制│6 月 │7 日晚間│院檢察署97年度│法院97年度訴│31日 │98年度上訴字│23日 │ │ │行有期徒│686 號│ │ │條例（│ │10時許 │毒偵字第8407號│字第5339號 │ │第722 號 │ │ │ │刑1 年 │裁定定│ │ │施用第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │應執行│ │ │二級毒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒│ │ │品） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑3 年│ ├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼────┼───┼───┼────┤3 月 │ │3 │過失傷│有期徒刑│97年4 月│臺灣新北地方法│臺灣新北地方│98年1 月│臺灣新北地方│98年2 月│ 否 │臺灣新│編號3 至│ │ │ │害 │3 月 │24日上午│院檢察署97年度│法院97年度交│16日 │法院97年度交│13日 │ │北地方│5 之罪所│ │ │ │ │ │8 時許 │偵緝字第2635號│訴字第176 號│ │訴字第176 號│ │ │法院檢│宣告之刑│ │ │ │ │ │ │、97年度偵字第│ │ │ │ │ │察署98│，前經本│ │ │ │ │ │ │29142 號（聲請│ │ │ │ │ │年度執│院以97年│ │ │ │ │ │ │書漏載） │ │ │ │ │ │字第76│度交訴字│ │ ├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼────┼───┤73號 │第176 號│ │ │4 │公共危│有期徒刑│97年4 月│臺灣新北地方法│臺灣新北地方│98年1 月│臺灣新北地方│98年2 月│ 否 │ │判決定應│ │ │ │險（肇│7 月 │24日上午│院檢察署97年度│法院97年度交│16日 │法院97年度交│13日 │ │ │執行有期│ │ │ │事逃逸│ │8 時許 │偵緝字第2635號│訴字第176 號│ │訴字第176 號│ │ │ │徒刑1 年│ │ │ │） │ │ │、97年度偵字第│ │ │ │ │ │ │3 月 │ │ │ │ │ │ │29142 號（聲請│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書漏載） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼────┼───┤ │ │ │ │5 │竊盜 │有期徒刑│97年10月│臺灣新北地方法│臺灣新北地方│98年1 月│臺灣新北地方│98年2 月│ 否 │ │ │ │ │ │ │8 月 │3 日下午│院檢察署97年度│法院97年度交│16日 │法院97年度交│13日 │ │ │ │ │ │ │ │ │1 時26分│偵緝字第2635號│訴字第176 號│ │訴字第176 號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許 │、97年度偵字第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │29142號（聲請 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書漏載） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼────┼───┼───┼────┤ │ │6 │偽造文│有期徒刑│94年9 月│臺灣新北地方法│臺灣新北地方│98年12月│臺灣新北地方│99年1 月│ 是 │臺灣新│編號6 、│ │ │ │書 │6 月，減│4 日至95│院檢察署98年度│法院98年度訴│9 日 │法院98年度訴│11日 │ │北地方│7 之罪所│ │ │ │ │刑為有期│年3 月28│調偵字第228 號│字第3727號 │ │字第3727號 │ │ │法院檢│宣告之刑│ │ │ │ │徒刑3 月│日 │（聲請書誤載為│ │ │ │ │ │察署99│，前經本│ │ │ │ │（如易科│ │97年度偵字第31│ │ │ │ │ │年度執│院以98年│ │ │ │ │罰金，以│ │348 號） │ │ │ │ │ │字第12│度訴字第│ │ │ │ │銀元3 百│ │ │ │ │ │ │ │61號 │3727號判│ │ │ │ │元即新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │決定應執│ │ │ │ │幣9百元 │ │ │ │ │ │ │ │ │行有期徒│ │ │ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ │ │ │刑1 年 │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼────┼───┤ │ │ │ │7 │偽造文│有期徒刑│96年10月│臺灣新北地方法│臺灣新北地方│98年12月│臺灣新北地方│99年1月 │ 是 │ │ │ │ │ │書 │3 月（如│7 日至97│院檢察署98年度│法院98年度訴│9日 │法院98年度訴│11日 │ │ │ │ │ │ │ │易科罰金│年10月 6│調偵字第228 號│字第3727號 │ │字第3727號 │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺│日 │（聲請書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣1 千元│ │97年度偵字第31│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │折算1 日│ │348 號） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │）（共42│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │罪） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼────┼───┼───┴────┴───┤ │8 │竊盜 │有期徒刑│97年6 月│臺灣新北地方法│臺灣新北地方│104 年6 │臺灣新北地方│104 年7 │ 否 │新北地方法院檢察署104 年│ │ │ │9 月 │28日日間│院檢察署104 年│法院104 年度│月12日 │法院104 年度│月27日 │ │度執字第12353 號 │ │ │ │ │某時許 │度偵字第7466號│審易字第1514│ │審易字第1514│ │ │ │ │ │ │ │ │、第7589號（聲│號 │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │請書漏載） │ │ │ │ │ │ │ └─┴───┴────┴────┴───────┴──────┴────┴──────┴────┴───┴────────────┘