臺灣新北地方法院105年度審訴字第1118號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1118號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林佳偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2514號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林佳偉㈠前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年7 月20日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間並付保護管束，於89年1 月12日保護管束期滿而執行完畢。㈡又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院桃園分院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年12月16日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間並付保護管束，於92年8 月6 日保護管束期滿而執行完畢；刑事責任部分，則經國防部北部地方軍事法院桃園分院以90年度信審字第334 號判決判處有期徒刑6 月確定，經聲請免予執行。㈢復於92年間，因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以93年度信審字第72號判決判處有期徒刑8 月確定（已執畢，惟於本案未構成累犯）。㈣再於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第1632號判決判處有期徒刑1 年確定。㈤且於95年間，因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第909號判決判處有期徒刑5 月，嗣經本院以96年度聲減字第3095號裁定減為有期徒刑2 月又15日確定。㈥另於95年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第640 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定。㈦又於95年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第335號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，嗣經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第2681號裁定減為應執行有期徒刑6 月確定。㈧復於95年間，因竊盜、恐嚇案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第4 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。㈨再於95年間，因偽造文書案件，經本院以96年度易字第1408號判決判處有期徒刑5 月、10月，減為有期徒刑2 月又15日、5 月，應執行有期徒刑7 月確定。㈩另於96年間，因竊盜案件，經本院以96年度簡字第257 號判決判處有期徒刑3 月確定。上開㈣、㈩所示之數罪刑，經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第1126號裁定減為有期徒刑6 月、1 月又15日，應執行有期徒刑6 月又15日確定。再於96年間，因竊盜案件，經本院以96年度易字第2195號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定。又於96年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第2478號判決判處有期徒刑10月確定。再於96年間，因侵占、竊盜、加重竊盜、過失傷害、肇事逃逸、恐嚇案件，經本院以97年度交訴字第20號判決判處有期徒刑3 月、5 月（共2 罪）、7 月（共2 罪）、3 月、7 月、5 月，應執行有期徒刑3 年2 月確定。且於96年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第521 號判決判處有期徒刑10月確定。另於96年間，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以98年度易字第42號判決判處有期徒刑8 月確定。上開㈣至㈩、案件所示竊盜（1 罪）、過失傷害、肇事逃逸、恐嚇案件部分之數罪刑，經本院以97年度聲字第3373號裁定分別應執行有期徒刑2 年3 月、1 年7 月確定；上開至及案件所示侵占、竊盜（1 罪）、加重竊盜、所示之數罪刑，經臺灣臺東地方法院以98年度聲字第221 號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定，並與前揭應執行有期徒刑2 年3 月、1 年7 月部分接續執行，於103 年1 月20日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，於104 年12月16日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（於本案構成累犯）。

二、詎林佳偉猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年3 月24日中午12時許，在新北市板橋區環河路堤防邊，將海洛因及甲基安非他命一同混合後摻入香菸內，以火點燃吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於105 年3 月25日凌晨0 時28分許（起訴書誤載為105 年3 月24日），警至位於新北市○○區○○○道0 段000 號「美麗海汽車旅館」108 室執行臨檢勤務，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之物，復經其同意採尿送驗後，鑑驗結果確呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而悉上情。

三、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告林佳偉所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：

㈠上揭事實欄二所載犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，判定有甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司於105 年4 月12日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D0000000號）各1 份附卷可稽（見偵卷第23頁、第48頁），復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局中平所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院105 年4 月19日草療鑑字第1050400344號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室105 年4 月19日調科壹字第10523007000 號鑑定書各1 份及查獲現場暨扣案物外觀照片12張在卷可考，另有如附表所示之物扣案為證。按海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據Yong及LiK 在Bulletinon Narcotics所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1 小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分。至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch 發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg 及6mg 之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4 至4.2 小時，最久者不超過8 小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26小時；又依據Clarke's Analysisof Drugs and Poisons第3 版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1 至5 天，分別業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）90年5 月4 日管檢字第93902 號、96年6 月25日管檢字第0960006316號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實欄二所載犯罪事實相符，應堪採信。

㈡查非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同施用方式，海洛因與安非他命混合後摻入香菸內併同施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與安非他命方式之一，國內確有將海洛因及安非他命或甲基安非他命混用之案例，行政院衛生署管制藥品管理局94年12月21日管檢字第0940013929號函闡釋甚明。查被告供稱：伊係將甲基安非他命及海洛因捲入香菸後，以火點燃施用等語（見偵卷第38頁背面），所述與上揭函文闡述之學理無違，復無其他積極證據可供證明被告為本件犯行時，確為分別施用海洛因及甲基安非他命，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應採對被告有利之判斷，足認被告上開供述情節，尚屬可信。

㈢再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決定意旨可資參照。經查，被告本案施用毒品犯行距第一次強制戒治執行完畢釋放時雖逾5 年，惟其於該次釋放後未滿5 年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。

㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告為供施用前、後而持有各該級毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。且被告以一施用行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈡且被告有事實欄一所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。而本案查獲經過，乃因警方於上開時、地當場查扣如附表所示之物，而查知被告涉嫌施用毒品犯行，始經被告同意採尿送驗，堪認被告於製作警詢筆錄前，已為警知悉、掌握其有本案之犯罪事實，故被告所涉本案犯行，未符合刑法第62條前段自首之要件，併此敘明。

㈢審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其前經觀察勒戒、強制戒治治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，且同時施用兩種毒品，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、自陳國中畢業之智識程度（見被告警詢筆錄受詢問人欄）、現有正當工作之生活狀況及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣且被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2 條第2 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無新舊法比較之問題，且有關沒收之規定應一律適用新法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之規定。又按105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第2 項定有明文，然為因應上開規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行；因原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有自105 年7 月1 日起繼續適用之必要，故僅修正該條第1 項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬（參本條修正立法理由），是本件有關毒品之沒收自應適用裁判時即105 年6 月22日修正後之毒品危害防制條例第18條之規定。經查，扣案如附表所示之物經檢驗後，各含海洛因、甲基安非他命成分，且係供其犯本案犯行所剩餘之海洛因、甲基安非他命，業據被告供承在卷，復有衛生福利部草屯療養院105 年4月19日草療鑑字第1050400344號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室105 年4 月19日調科壹字第10523007000 號鑑定書各1 份附卷為憑，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開海洛因、甲基安非他命之外包裝袋1 只、3 只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋內之毒品倒出而與外包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋內均有極微量之毒品殘留，足認上開外包裝袋內含有極微量之海洛因、甲基安非他命而無法析離，應整體視為查獲之第一級、第二級毒品，一併依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬（參最高法院95年度台上字第3739號判決意旨）。至送驗用罄之海洛因、甲基安非他命，因業已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、同條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。