資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審交訴字第130號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審交訴字第130號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林文龍
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第9541號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
林文龍因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林志榮」署名暨指印各壹枚均沒收。上開得易科罰金所宣告之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告林文龍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第14行有關「並與前開案件接續執行」之記載應更正為「又因犯施用第一級毒品等罪，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第2684號判處有期徒刑7月、3月確定，前揭四宣告刑嗣經同法院以97年度聲字第5367號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，並與前開應執行之有期徒刑 4年接續執行」，另補充記載「被告林文龍於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛動力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟為貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」之意旨，如已確知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責；亦即，此條文之立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院99年度臺上字第4200號、96年度臺上字第6831號判決意旨可資參照）。次按刑法第 217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言。查被告於前揭酒精測定紀錄表上，固有偽簽「林志榮」署名1枚及按捺指印1枚，然該酒精測定紀錄表係警員依例製作，並命被告簽名捺印確認，被告僅係為掩飾其真實身分而偽造「林志榮」署押，冒用「林志榮」之名而已，並未表明為文書之用意，當不具文書之性質，該簽名及指印僅係單純表示在場人係「林志榮」之人無誤，而作為人格同一性之證明，別無其他法律上之用意，故僅係屬偽造署押之行為。是以，核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害、同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸暨同法第217條第1項之偽造署押罪。被告無合適之駕駛執照，猶駕駛自用小客車因過失而致人受傷，依法應負刑事責任，過失傷害罪部分應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑。又其所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。另被告曾受有如犯罪事實一所載論罪科刑暨徒刑執畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，肇事致人傷害逃逸暨偽造署押罪部分，均應依法分別加重其刑。爰審酌被告前受有如犯罪事實一所載論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，又其無合適之駕駛執照，猶貿然駕駛自用小客車行駛在供公眾往來通行之道路上，嗣因一時疏忽而肇此事故鑄錯，致告訴人陳彥嘉之身體受有前開傷害，又其駕駛自用小客車肇事後，不僅未為任何救治告訴人之舉措，亦未當場報警處理，反逕自留下昏迷在地之告訴人而駕車逃逸，所為對社會秩序已生不良影響，且漠視他人生命、身體安全之心態，殊不可取，另為隱匿己之身分，以圖逃避無照駕駛等處罰，竟擅自冒用林志榮之名義接受酒測，業已足以生損害於林志榮本人及警察機關對刑事案件處理之正確性，所為俱屬不該，亦徵被告法治觀念之薄弱，自不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認全部犯行，兼衡酌其犯罪動機、手段、情節及對告訴人所生之危險性、犯罪時未受特別刺激、告訴人所受傷勢非輕、被告之智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就所犯過失傷害暨偽造署押二罪宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。查偽造之「林志榮」署名暨指印各1枚，依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第 1項，刑法第284條第1項前段、第185條之4、第217條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以
下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第9541號
被 告 林文龍 男 39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林文龍前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新
北地方法院，下同）以96年度簡字第4901號判決判處有期徒
刑3月確定。又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96
年度訴字第1261號判決判處有期徒刑10月確定。復因施用毒
品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第39號判決判處
有期徒刑1年2月確定。再因搶奪案件，經臺灣板橋地方法院
以97年度訴字第783號判決判處有期徒刑1年確定。又因竊盜
案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第1354號判決判處
有期徒刑3月（2次），應執行有期徒刑5月確定。復因施用
毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1044號判決
判處有期徒刑10月確定。上開各案嗣經臺灣臺北地方法院裁
定應執行有期徒刑4年確定，另因施用毒品案件，經臺灣桃
園地方法院以97年度審訴字第1112號判決判處有期徒刑10月
、4月，應執行有期徒刑1年確定。並與前開案件接續執行，
於101年5月14日假釋出監並付保護管束，於102年10月10日
保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎林文龍仍不
知悔改，明知其無駕駛執照，仍於民國105年1月1日21時11
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市土城
區擺接堡路往板橋方向行駛，行經該路段與員福街交岔路口
前時，本應注意駕駛人駕駛汽車時，應遵守道路交通標誌、
標線、號誌之指示，又汽車在劃有分向限制線路段，不得跨
越，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然跨越分向限制線逆向前行，適有陳彥嘉騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車沿新北市土城區擺接堡路往三峽方
向行駛至該處，見狀閃避不及，致林文龍上開自用小客車左
前車頭撞擊陳彥嘉上開普通重型機車車頭，陳彥嘉因而人車
倒地，並受有頭部外傷、顱內出血等傷害。詎林文龍明知其
已駕駛動力交通工具肇事致陳彥嘉受傷，應即採取救護或其
他必要措施，竟未對陳彥嘉採取任何必要之救護措施，亦未
留在現場或報警處理，逕自駕駛上開自用小客車逃逸。嗣經
警循線於105年1月2日1時許，通知林文龍至新北市政府警察
局土城分局交通隊說明，林文龍為規避刑責，竟冒用其舅舅
「林志榮」之身分，向員警表示其為「林志榮」本人，並於
接受呼氣酒精濃度測試後，基於偽造署押之犯意，在道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表上，偽簽「林志榮」之署名及
蓋用指印，足以生損害於林志榮、警察機關偵辦刑事案件之
正確性。嗣經警依行車紀錄器畫面循線查悉上情。
二、案經陳彥嘉訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林文龍於警詢及偵│被告固坦承於前揭時、地，駕│
│ │查中之供述 │駛上開自用小客車跨越分向限│
│ │ │制線行駛，及冒用證人林志榮│
│ │ │名義接受調查，並在道路交通│
│ │ │事故當事人酒精測定紀錄表上│
│ │ │，偽造證人林志榮之署名及指│
│ │ │印等事實不諱，惟矢口否認有│
│ │ │何過失傷害、肇事逃逸犯行，│
│ │ │辯稱：當時道路上車輛很多，│
│ │ │處於塞車狀態，伊欲超車因而│
│ │ │壓到分向限制線，又伊在發生│
│ │ │交通事故之現場即有以行動電│
│ │ │話門號0000000000號撥打110 │
│ │ │報警處理，伊有向警方表示伊│
│ │ │有急事須先行離去，伊在告知│
│ │ │警方伊之姓名年籍資料後方離│
│ │ │去云云。惟查：上開犯罪事實│
│ │ │，業據告訴人陳彥嘉指訴綦詳│
│ │ │，核與證人曾聖原之證述情節│
│ │ │相符，再佐以卷附證人曾聖原│
│ │ │所提供之行車紀錄器錄影畫面│
│ │ │、行動電話門號0000000000號│
│ │ │之105年1月通話明細，可知發│
│ │ │生交通事故當時車流正常，並│
│ │ │無堵塞之情，且被告係於離去│
│ │ │現場後之105年1月2日1時9分 │
│ │ │許，方撥打110與警方聯繫， │
│ │ │是被告於前揭時、地，因貿然│
│ │ │跨越分向限制線逆向前行而與│
│ │ │告訴人發生交通事故，且被告│
│ │ │有肇事逃逸之故意，均堪認定│
│ │ │，被告所辯，委不足採。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人陳彥嘉於警詢中│證明被告於前揭時、地，駕駛│
│ │之指訴 │上開自用小客車與告訴人騎乘│
│ │ │之上開普通重型機車發生碰撞│
│ │ │，致告訴人受有上開傷害，被│
│ │ │告於肇事後，未對告訴人採取│
│ │ │任何必要之救護措施，亦未留│
│ │ │在現場或報警處理，逕自駕駛│
│ │ │上開自用小客車逃逸之事實。│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人曾聖原於警詢中之│1.證明告訴人於前揭時、地，│
│ │證述 │ 遭被告所駕駛、跨越分向限│
│ │ │ 制線逆向前行之上開自用小│
│ │ │ 客車撞擊而人車倒地之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.證明證人在發生交通事故後│
│ │ │ ，有要求被告下車處理，然│
│ │ │ 被告僅短暫下車察看，隨即│
│ │ │ 以欲至上開自用小客車內拿│
│ │ │ 取行動電話為由，趁證人未│
│ │ │ 注意之際，逕自駕駛上開自│
│ │ │ 用小客車逃逸之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │證人林志榮於偵查中之│證明被告冒用證人林志榮名義│
│ │結證 │接受調查，並在道路交通事故│
│ │ │當事人酒精測定紀錄表上，偽│
│ │ │造證人林志榮之署名及指印之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │新北市政府警察局土城│1.證明被告與告訴人於前揭時│
│ │分局交通分隊道路交通│ 、地，因被告貿然跨越分向│
│ │事故現場圖、道路交通│ 限制線逆向前行而發生交通│
│ │事故調查報告表㈠、㈡│ 事故，被告於肇事致告訴人│
│ │各1紙、現場及車損照 │ 受傷後，未對告訴人採取任│
│ │片24張、行車紀錄器錄│ 何必要之救護措施，亦未留│
│ │影畫面光碟1片暨翻拍 │ 在現場或報警處理，逕自駕│
│ │照片4張、被告使用之 │ 駛上開自用小客車逃逸之事│
│ │行動電話門號00000000│ 實。 │
│ │91號之105年1月通話明│2.證明被告冒用證人林志榮名│
│ │細1紙、道路交通事故 │ 義接受調查，並在道路交通│
│ │當事人酒精測定紀錄表│ 事故當事人酒精測定紀錄表│
│ │1紙 │ 上，偽造證人林志榮之署名│
│ │ │ 及指印之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │亞東紀念醫院診斷證明│證明告訴人因本件交通事故受│
│ │書（乙種）1紙 │有上開傷害之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、查被告於酒精測定紀錄表偽簽「林志榮」之署名、按捺指印
，該簽名、指印僅係表示受詢問、訊問或檢測者等係「林志
榮」其人無誤，作為人格同一性之證明，除此之外，並無其
他法律上之用意，自僅屬成立偽造署押之範疇。核被告所為
，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害、同法第185條之4之
肇事逃逸及同法第217條第1項偽造署押等罪嫌。被告所犯3
罪間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。又被告曾受有
期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1項規定加重其刑。另被告無駕駛執照駕車因而致
人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重
其刑。至被告偽造之「林志榮」名義之署名、指印各1枚，
均請依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告向員警表示其為「林志榮」本人，並提供
「林志榮」之年籍資料，致警方將此不實資料登載於道路交
通事故現場圖並開立新北市政府警察局交通事故當事人登記
聯單，涉犯使公務員登載不實罪嫌乙節，按刑法第214條之
使公務員登載不實罪之成立，須一經他人之聲明或申報，公
務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，
而屬不實之事項者，始足夠成，若其所為聲明或申報，公務
員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記
載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台
上字第1710號判例可資參照，而本件被告假冒「林志榮」名
義接受調查固然不實，然受理警察機關仍有查明事實及證據
之義務，此與使公務員登載不實之構成要件未合，尚難對被
告以該罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴被告所
犯偽造署押罪部分，具裁判上1罪之關係，應為起訴效力所
及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
檢 察 官 黃致中