臺灣新北地方法院106年度提字第105號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度提字第105號

聲請人即被

逮捕拘禁人　黃品維

上列聲請人即被逮捕拘禁人因違反毒品危害防制條例案件，聲請提審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊坐在路邊已熄火的機車上抓寶可夢，員警經過臨檢，伊先坦承曾有毒品前科，員警隨後表明要搜身，後員警在包包內搜到一小包東西，並表示該包東西是毒品安非他命，伊就被逮捕，自願受搜索同意書等書面資料伊都是到警局才簽的，因伊若不簽員警就不做筆錄云云。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1 條第1 項前段、第9 條第1 項定有明文。次按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1 項、第2 項亦分別定有明文。再按現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無經嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。

三、經查，聲請人黃品維係於民國106 年12月24日凌晨1 時5 分許，在新北市○○區○○街00號（過圳公園）前，因眼神有異，經新北市政府警察局三重分局光明派出所員警洪名輝、陳瑞昌盤查，並在其攜帶之隨身包包內發現1 包安非他命（毛重0.26公克）後，乃以現行犯為由加以逮捕等情，除聲請人不否認外，並據員警陳瑞昌於本院證述綦詳，復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕拘禁告知本人通知書、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單各1 份附卷可稽。又證人即員警陳瑞昌於本院訊問時證稱：當時前往盤查時，聲請人尚未出示證件前，自稱有兩次毒品前科，而後我們查證確認有毒品前科後，我們請聲請人配合搜身，聲請人有回應「好」並表示未攜帶違禁物，而後我們請聲請人把口袋東西拿出來，再請他打開側背包，我有伸手進去翻找，而找到扣案物品，依據經驗該物品是安非他命。執行盤查及搜索過程有按密錄器，但在派出所檢視時並未錄到。聲請人回派出所聯絡父母、親友時，曾在電話中提及有同意員警搜索等語明確，所證盤查過程，核與聲請人自陳：當時是我自己將口袋翻出、是我將隨身包包拿起放在腿上等情節，大致相合，復有自願受搜索同意書在卷可查，復審酌證人陳瑞昌與聲請人素不相識、亦無怨隙，再警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故衡情證人陳瑞昌當不致甘冒涉犯偽證罪責之風險蓄意構陷異議人，況本院就其前開證言亦查無顯著瑕疵或與事實不符之處，是證人陳瑞昌前開證述內容應堪採信。是認員警依當時情狀，認聲請人為違反毒品危害防制條例之現行犯，顯具相當理由，揆諸前揭說明，警員依刑事訴訟法第88條規定逕行逮捕聲請人，於法並無不合。至聲請人雖辯稱：不知該包東西如何而來、也不知該包東西是毒品等情，是否可採，容屬聲請人所為是否確成立持有第二級毒品犯罪之實體事項，尚非本件聲請提審所得審究者，併予敘明。從而，聲請人聲請提審，認不應被逮捕、拘禁，為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即臺灣新北地方法院檢察署。

四、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。