資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第961號
- 聲明異議人
- 曾永豊
上列聲明異議人因聲請重新合併定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮之命令（新北檢貞己113執聲他653字第11390255160號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨：聲明異議人曾永豊經臺灣高等法院以109年度聲字第4941號裁定應執行有期徒刑5年6月確定【下稱A裁定，各罪詳如附件一】，又經本院以110年度聲字第206號裁定應執行有期徒刑11年確定【下稱B裁定，各罪詳如附件二】，接續執行長達有期徒刑16年6月。B裁定中違反槍砲彈藥刀械管制條例之3罪（即附件二編號4、17、18）與A裁定各罪得依刑法第50條規定併合處罰，若能抽出與A裁定合併定其應執行刑，將可以與A裁定中違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（即附表一編號2、12）綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，而且B裁定剩下各罪都是違反毒品危害防制條例之罪，即有責任非難重複程度較高的情況，聲明異議人如此將可獲得較低的刑期，對於聲明異議人較為有利。而檢察官卻認原定其應執行刑結果無客觀上責罰顯不相當之情形，否准聲明異議人所提出重新合併定其應執行刑之聲請，實屬違法及不當，因此依據刑事訴訟法第484條規定，具狀聲明異議。
二、犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、法院的判斷：
（一）聲明異議人曾永豊確實因為A、B裁定，應接續執行有期徒刑16年6月（A裁定另有併科罰金部分，與聲明異議人主張較無關聯，以下不再贅述），而且各罪詳如附件一、二，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，A、B裁定既已確定，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用。又聲明異議人向檢察官聲請重新合併定其應執行刑，經臺灣新北地方檢察署以113年3月5日函（發文字號：新北檢貞己113執聲他653字第11390255160號）否准聲請，有函文1份在卷可證，聲明異議人不服檢察官拒絕重新合併定其應執行刑，而向本院聲明異議，程序合法。
（二）A裁定各罪中最早確定日期為民國107年11月8日（即附表一編號1），聲明異議人所主張B裁定中違反槍砲彈藥刀械管制條例之3罪（即附件二編號4、17、18），犯罪日期均在該日之前，確實符合刑法第50條併合處罰之規定，得與A裁定各罪合併定其應執行刑，然而：
1.A裁定考量外部界限、不利益變更禁止之內部界限後，定其應執行刑上限為有期徒刑6年11月，下限則為有期徒刑3年2月；B裁定考量外部界限、不利益變更禁止之內部界限後，定其應執行刑上限為有期徒刑13年8月，下限則為有期徒刑7年8月。
2.假如將聲明異議人所主張B裁定中違反槍砲彈藥刀械管制條例之3罪（即附件二編號4、17、18）抽出，則附表二「編號7至12、16至17」及「編號13至15、18」先前分別經本院以106年度訴字第972號、107年度易字第88號、107年度訴字第254號（即原確定判決）定其應執行有期徒刑9年6月和10月的不利益變更禁止之內部界限，即被破壞無法維持，如此一來，B裁定其餘16罪之定其應執行刑上限為有期徒刑30年7月（又依刑法第51條第5款規定不得逾有期徒刑30年），下限則維持不變。
3.A裁定加入聲明異議人所主張B裁定中違反槍砲彈藥刀械管制條例之3罪（即附件二編號4、17、18）後，定其應執行刑上限為有期徒刑10年7月（還是要考慮不利益變更禁止之內部界限），下限則維持不變。
4.相互比較後，聲明異議人主張的定其應執行刑方法，「上限」均會大幅提高，聲明異議人不見得可以獲得比較低的刑期，不論是法院或是聲明異議人自己，都無法預測檢察官重新向法院聲請合併定其應執行刑後，受理的法官將會給予聲明異議人多少刑度的寬減（甚至可能完全不給），聲明異議人認為重新合併定其應執行刑結果必定有利，實屬誤會。
5.更何況A、B裁定接續執行有期徒刑16年6月，與刑法第51條第5款但書所規定有期徒刑30年相去甚遠，並未造成聲明異議人需接續執行更長刑期的不利地位，也沒有過度不利評價而對聲明異議人過苛，背離數罪併罰定其應執行刑的恤刑目的。
（三）綜合以上的說明，本件不屬於客觀上責罰「顯不相當」的情況，並無另定其應執行刑的必要，應該受「一事不再理原則」的限制，不容許聲明異議人事後依據自己的主觀意願，樂觀預測重新定其應執行刑結果較為有利，將所犯數罪任意拆解割裂或是重新搭配組合，檢察官否准聲明異議人重新合併定其應執行刑聲請，並無違法或不當，聲明異議人具狀聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。