資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2050號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 許昊韡
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第41538號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號：114年度審易字第4137號)，判決如下：
主文
Ａ０４犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據、應適用法條，除證據部分應補充「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告明知告訴人Ａ０３、被害人謝宗修為依法執行職務之員警，竟於告訴人依法執行勤務時，對告訴人、被害人施以言語辱罵，所為損害公務員執法尊嚴，妨礙公務執行，藐視公權力，且前亦有侮辱公務員之前科紀錄（見卷內法院前案紀錄表），所為殊值非難，念其犯後坦承犯行，非無悔意，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院準備程序時自陳高職肄業之智識程度，目前從事司機，月收入3萬元，需要撫養小孩之家庭經濟及生活狀況（見準備程序筆錄第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第41538號
被 告 Ａ０４
上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年8月1日23時8分許，在不特定人均可共見聞
之新北市板橋區僑中二街112巷口前，因與計程車司機張瑞
龍發生車資糾紛，經新北市政府警察局板橋分局大觀派出所
警員Ａ０３、謝宗修到場處理，Ａ０４明知Ａ０３、謝宗修為依法執行
職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在盤
查過程中對Ａ０３、謝宗修辱罵：「幹你娘操機掰」等語，經Ａ
０３、謝宗修口頭警告後，仍接續前開犯意，對Ａ０３辱罵：「
幹」等語，並徒手拍打Ａ０３之安全帽護目鏡（未成傷），足
以貶損Ａ０３、謝宗修之名譽。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查 中之供述 被告堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我酒醉忘記了等語。 2 告訴人即新北市政府警察局板橋分局大觀派出所警員Ａ０３出具之114年8月1日員警職務報告1份 證明全部犯罪事實。 3 證人張瑞龍於警詢中之證述 證明被告於上開時、地，對警員辱罵：「幹」等語，並徒手攻擊告訴人Ａ０３之事實。 4 密錄器錄影光碟1片及譯文1份、截圖2張、本署檢察官勘驗筆錄1份 ㈠證明被告於上開時、地，對告訴人Ａ０３、被害人謝宗修辱罵：「幹你娘操機掰」乙詞2次之事實。 ㈡證明被告於上開時、地，對告訴人Ａ０３辱罵：「幹」乙詞1次，後又徒手拍打告訴人Ａ０３戴在頭上之安全帽護目鏡1下之事實。
二、按人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執
行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公
務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容
及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者
。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須
至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；
亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國
家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於
人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原
即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公
務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、
同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行
為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所
定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制 止，然仍置之不理
，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行
之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響
公務員之執行公務，憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨可茲
參照。經查，被告因車資糾紛，經警員即告訴人Ａ０３、被害人
謝宗修到場處理，經本署檢察官勘驗員警密錄器之錄影檔，被
告不斷主動靠近告訴人Ａ０３、被害人謝宗修，並辱罵：「幹
你娘操機掰」等語，經告訴人Ａ０３、被害人謝宗修多次勸阻
、制止後，仍繼續辱罵告訴人Ａ０３：「幹」等語，甚至出手
拍打告訴人Ａ０３之安全帽護目鏡，堪認被告辱罵告訴人Ａ０３、
被害人謝宗修、拍打告訴人Ａ０３護目鏡之行為已足以影響其等
執行公務，且被告主觀上具有侮辱公務員之犯意。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員、同法第
309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告先後多次辱罵告訴人Ａ０
３、被害人謝宗修，並拍打告訴人Ａ０３護目鏡之行為，其時間
緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、
延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以
強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為
法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯，請
論以一罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請
依刑法第55條之規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
檢 察 官 Ａ０２
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 蘇志芳
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。