資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第299號
- 上訴人
- 即被告
- 林家弘
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國114年7月4日114年度簡字第1547號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第5758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告林家弘提起第二審上訴，依其於準備程序中所述，其為認罪之表示，希望與告訴人和解，請求從輕量刑等語（簡上卷第46頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。
㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：對本案犯行坦承不諱，希望與告訴人和解，請求法院從輕量刑等語。嗣經本院訂114年11月24日上午9時30分許進行調解，然被告未到庭進行和解，此有本院調解事件報告書1件附卷足憑，是本件被告未與告訴人達成和解，原審量刑之基礎並未改變。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告持刀恐嚇告訴人對告訴人身心及社會風氣所造成之影響，兼審酌被告之素行、智識程度、生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段、行為分擔情形及均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審量定之刑度，均已具體審酌被告之上開情狀及相關事由（含被告犯罪後坦承犯行之態度、素行、本案犯案動機、本案情節及被告之家庭生活等情狀），其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形。是本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
㈢被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官張勝傑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1547號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林家弘 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路0段000號3樓
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第5758號），本院判決如下：
主 文
林家弘共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之彈簧刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而
本案檢察官就被告林家弘是否構成累犯之事實及應否加重其
刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說
明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之
前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性處理，
竟持彈簧刀對告訴人溫鵬程為恐嚇，行為實屬不該，自我克
制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（
見本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生
活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態
度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以資處罰。
四、扣案之彈簧刀1把，為被告所有且供其為本案犯罪所用之物
，應依刑法第38條第2項之規定，於主文第2項宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5758號 被 告 林家弘 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、林家弘、馮主恩（另行通緝）、許宥誠、陳仁聖於民國113年10月28日2時24分許，在新北市板橋區河濱公園光復橋下聚會，林家弘、馮主恩見溫鵬程從旁經過，因故發生口角爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由林家弘、馮主恩各取出彈簧刀1把恫嚇，以此加害身體之事恐嚇溫鵬程，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警獲報到場，扣得林家弘之彈簧刀1把，始悉上情。二、案經溫鵬程訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人溫鵬程於警詢及偵查中之指訴及證人許宥誠、陳仁聖於警詢中之證述相符，並有新北市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證照片數張在卷可稽，且有彈簧刀1把扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林家弘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告林家弘與馮主恩就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之彈簧刀1把，係被告所有，且為供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至告訴意旨雖認被告林家弘於上開時、地另以穢語辱罵而涉有公然侮辱罪嫌，然此部分除告訴人之指訴外，別無其他客觀證據可佐，實難率爾認定，應認此部分罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，為想像競合犯，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 王雪鴻