資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1414號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李申馵（原名李虹松）
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20051號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主文
李申馵犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告李申馵於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告以起訴書犯罪事實欄一、㈢所示言詞公然侮辱告訴人詹茹筑、許嘉榮之數行為，均係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢被告於起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地出言辱罵告訴人詹茹筑、許嘉榮之行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告酒後與他人發生糾紛，竟率爾對到場處理依法執行職務之警員施暴，並於遭逮捕後損壞員警職務上掌管之巡邏車安全檔板，復於製作筆錄時出言辱罵告訴人詹茹筑、許嘉榮，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害公務員之人身安全及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及五專後二年肄業之智識程度、離婚，自陳待業中、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第37頁），等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役、有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20051號
被 告 李虹松 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李虹松於民國114年4月6日22時1分許，在新北市○○區○○○街0
0號，因酒後大聲喧嘩且與其他民眾發生糾紛，經新北市政
府警察局林口分局文林派出所員警楊竣丞、詹茹筑獲報後前
往上址處理，詎李虹松竟分別為以下行為：
㈠李虹松明知楊竣丞身著警察制服，因獲報有糾紛情事而在上
址執行警察勤務，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公
務之犯意，徒手拉扯楊竣丞之防彈背心，並以手部推擠楊竣
丞，以此強暴方式妨害楊竣丞執行職務。
㈡李虹松當場經員警楊竣丞、詹茹筑依法實施保護管束後，另
基於毀損公務員職務上掌管物品之犯意，於同日22時3分許
，在車牌號碼000-0000號警用巡邏汽車返回派出所途中，以
腳踹巡邏車上之安全檔板，致令上開巡邏汽車之安全檔板破
損而不堪使用。
㈢嗣李虹松於同日22時8分許，在新北市○○區○○○路○段000號新
北市政府警察局林口分局文林派出所內製作警詢筆錄時，明
知派出所係不特定人得以共見共聞場所，竟基於公然侮辱之
犯意，以「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「靠夭」、「靠北
」、「垃圾小孩」、「你老媽妓女」等語辱罵員警詹茹筑、
許嘉榮，以此方式貶損、詹茹筑、許嘉榮之人格與社會評價
。
二、案經詹茹筑、許嘉榮訴由新北市政府警察局林口分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李虹松於警詢及偵查中之供述 被告堅詞否認上開犯行，辯稱：酒醉不清楚、沒有印象等語。 2 證人即告訴人詹茹筑、許嘉榮出具之職務報告 證明犯罪事實欄一、㈢之事實。 3 現場密錄器影像擷圖暨檔案光碟、現場照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份 證明全部犯罪事實。
二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾
越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之
影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價
值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而
受保障者，即與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（
憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告
李虹松僅因涉嫌妨害公務等罪嫌逮捕後即心生不滿，而於文
林派出所製作警詢筆錄時，對告訴人詹茹筑、許嘉榮多次辱
罵「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「靠夭」、「靠北」、「
垃圾小孩」、「你老媽妓女」等語，其於文林派出製作警詢
筆錄時，距離被告最初經員警依法實施保護管束後，已逾相
當時間，仍反覆對員警辱罵上開言論，且時間持續長達約三
十分鐘，難認係屬屬衝突發生後一時性之言語攻擊，對於告
訴人之名譽權影響甚鉅，考量本案被告表意之脈絡情境，已
逾一般人可合理忍受之限度，且被告所發表之言論流於謾罵
，除無端洩憤外幾乎不具有任何言論價值，權衡本案侮辱性
言論對告訴人名譽權之影響明顯大於其可能兼具之言論價值
，應認符合刑法第309條第1項所定之公然侮辱行為。
三、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第135條第1項妨
害公務罪嫌；於犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第138條毀損
公務員職務上掌管物品罪嫌；於犯罪事實一、㈢所為，係犯
刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告所犯上開各罪間，
犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 劉文瀚
檢 察 官 沈昱儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書 記 官 楊依靜