熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 890
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度聲字第142號

定其應執行刑刑事裁判日期 114 年 05 月 19 日

法官劉思吟

聲請人
臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人
蔡宏昌

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標(114年度執聲字第86號),本院補充裁定如下:

主文

原裁定所定蔡宏昌應執行拘役貳拾伍日部分,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、按刑事判決之文字顯係誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤,而不影響於全案情節與判決之本旨者,參照民事訴訟法第232條規定,原審法院得以裁定更正之,業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。而易科罰金折算標準之補充裁判,既不影響全案情節及裁判主旨,應準同一解釋以裁定補充(司法院(73)廳刑一字第137號);且此項易科罰金之諭知,依刑事訴訟法第309條第2款規定,應依職權為之,不待檢察官之聲請(司法院(82)廳刑一字第07568號)。

二、經查,聲請人就受刑人蔡宏昌所犯詐欺罪,聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準案件,前經本院於民國114年3月13日以114年度聲字第142號裁定「蔡宏昌所犯如附表所示之罪,所處如附表所載之刑,應執行拘役貳拾伍日。」,而受刑人所犯均為最重本刑5年以下有期徒刑之罪,且均受拘役之宣告,依刑法第41條第1項前段規定,合於易科罰金之要件,惟本院漏未諭知易科罰金之折算標準,依上揭說明,應由本院依職權補充諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條,補充裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀

中  華  民  國  114  年  5   月  19  日

         刑事第七庭 法 官 劉思吟

               書記官 林家偉

中  華  民  國  114  年  5   月  19  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院114年度聲字第142號於民國 114 年 05 月 19 日裁判,案由為定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。