臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

許凱文

上列再審聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院中華民國104年9月10日104年度訴字第433號第一審確定判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第4706號、第6872號、第6873號、第6874號、第7562號、第9424號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人許凱文（下稱聲請人）與被害人許連通為父子關係，而聲請人對被害人所犯直系血親間竊盜，依刑法第324條規定須告訴乃論，且得免除其刑。本案被害人絕無提告，只是當下氣頭上報案，只是要聲請人反省改過，不希望聲請人因此案件被關；檢察官於偵查中未傳喚被害人，讓聲請人向其道歉請求原諒，確認其是否撤回此案，即逕以聲請人涉犯刑法第320條、第321條之竊盜罪違法起訴，檢察官起訴程序違背法令、有違刑事訴訟法第303條第1款，請求傳喚證人即被害人、及調取法院卷宗內和解書及撤回狀，為此請求再審等語。

二、查聲請人因竊盜等案件，經本院於民國104年9月10日以104年度訴字第433號判決認定聲請人犯竊盜罪，判處有期徒刑7月（3罪）、6月（2罪）、3月（3罪）、4月，應執行有期徒刑1年6月，於104年10月5日確定，此有本院上述判決、聲請人之前案紀錄表1份在卷可參。聲請人對原確定判決聲請再審，本院自有管轄權。

三、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，固有再審及非常上訴，然前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。至判決違背法令，係檢察官聲請最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人聲請再審之理由。（最高法院100年度台抗字第513號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，此一規定並無足認受有罪判決之人應受「不受理之判決者」，亦得聲請再審之明文。是告訴乃論之罪，於處刑判決確定後，如發現未經合法告訴，法院有不應受理而受理之情形者，乃原判決違背法令，得依非常上訴程序救濟，與再審無涉（司法院院字第1871號解釋參照）。

四、本案聲請人上揭提起再審之理由，係主張未經被害人提起告訴、檢察官起訴程序違法，顯非指摘原確定判決認定之事實有何錯誤，而係原確定判決是否不得為實體論罪處刑，應諭知不受理判決之問題，揆諸上揭說明，縱令確有聲請人所指情事，既為原確定判決有無違背法令之問題，自應循非常上訴程序以資救濟，而與再審無涉，是其本案再審聲請，於法未合，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符聲請再審事由之情形，屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。