臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴冠達

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4947號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：115年度交易字第236號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實

賴冠達於民國113年11月18日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市土城區青雲路由北往南方向行駛，行至該路段與金城路2段交岔路口處欲右轉往金城路2段時，原應注意汽車轉彎行近行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉前行，適有Ａ０３沿上開地點路口西側之行人穿越道由北向南步行穿越金城路2段，遭賴冠達駕駛車輛撞擊，致Ａ０３受有左臀挫傷、雙側手肘擦挫傷、左小腿挫傷之傷害。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告賴冠達於偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見偵緝卷第23頁、交易卷第26頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢及檢察事務官詢問時之陳述（見偵卷第6頁、第45頁）大致相符，並有告訴人之新北市立土城醫院診斷證明書（見偵卷第8頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第12至15頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第46頁）、監視器畫面擷圖、案發現場照片（見偵卷第18至21頁）、BXG-5163號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第26頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於115年1月14日修正公布，並自同年3月31日施行。該次修正僅增訂「行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行」之加重情形，未更動其餘各款之要件，並無有利或不利被告之情形，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時之現行規定。

㈡按汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。查被告駕駛車輛行近行人穿越道時，未禮讓行人即告訴人優先通行而不慎撞擊致傷等節，均認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。審酌被告駕車行近行人穿越道時，既已發現告訴人正要穿越馬路，理應更加留意是否有行人通行，卻未注意即貿然通過，因而撞擊告訴人，致使告訴人受有傷害，足認被告所為影響道路交通安全非微，爰依前揭規定加重其刑。

㈢又被告於肇事後，即攜告訴人就醫、前往派出所報案等情，業據被告於偵訊時陳述明確（見偵緝卷第22頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見偵卷第23頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈣上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行近行人穿越道時，竟未讓行走於行人穿越道之行人優先通行，因而肇事致告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；暨被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢；被告於本院準備程序時自承教育程度為高職肄業，現經營汽車精品百貨，月收入約新臺幣4萬元，未婚，需扶養母親及2名未成年子女，經濟狀況不佳（見交易卷第27頁）之智識程度及家庭經濟生活狀況；檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見交易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。