臺灣新北地方法院刑事判決

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳文裕

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4633號），本院判決如下：

主文

事實

陳文裕於民國112年12月11日下午5時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在新北市板橋區新站路與縣民大道2段路口處，因駕駛中仍持用手機為警攔停，詎料陳文裕明知賴孟煥係依法執行職務之公務員，因不滿賴孟煥對其開立交通罰單，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱及公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人可共見共聞之處所，當場對依法執行職務之員警賴孟煥辱罵「你有夠拗蠻的!」、「幹你娘」（台語）等語，足以減損賴孟煥之人格及社會評價。

理由

一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告陳文裕爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上開時、地，口出「你有夠拗蠻的!」、「幹你娘」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行，辯稱：當時我沒有妨害公務，他說我打手機，我沒有打，他叫我簽名我就簽了，當時他走到我車子後面，我當時在車上罵髒話，是自己在發洩，他就跑來問說我是不是在罵他，我是自己在車上發洩罵一罵，沒有要罵他云云。經查：

㈠被告於上開時間，在上址對告訴人賴孟煥辱罵「你有夠拗蠻的!」、「幹你娘」等語一情，有員警密錄器錄影畫面截圖14張、密錄器錄影譯文1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、新北市政府警察局板橋分局交通分隊112年12月12日職務報告1份(見113他895卷第1至3頁、第4至10頁、第11至14頁、第15頁、第16至17頁)在卷可稽，且為被告於本院審理中亦供承：我只是講出來而已等語在卷（見本院115年度易緝字第2號卷第27頁），此部分事實，堪以認定。

㈡被告固以前詞置辯，然觀之上述密錄器錄影譯文（見同上偵查卷第14頁），被告與告訴人間有如下之對話內容：「（18：01：05）警員（即告訴人，下同）：麻煩你一個禮拜後一個月內郵局超商繳，無照要到監理。（18：01：06）被告：你有夠拗蠻的!（台語）（18：01：07）警員：無照要到監理站去處理，就這樣注意安全喔！掰掰！（18：01：08）被告：你有夠拗蠻的，你知道嗎？（台語）（18：01：10）警員：好啦，注意你的用詞，好不好，不要越線了！（18：01：12）被告：你要怎樣都沒關係啦。（台語）（18：01：14）警員：你沒有駕照，就不要開車了喔！（18：01：15）被告：沒打手機說我在打手機。（台語）（18：01：16）警員：你是在使用，好不好。（18：01：18）被告：幹你娘！（台語）」，可見被告在警員告知如何繳交罰單時，被告旋即口出「你有夠拗蠻的」等語，並在警員向其解釋開立交通罰單之緣由時，緊接著辱罵「幹你娘」等語，被告隨即以上開言語辱罵，顯係針對告訴人，而非未針對任何人所為之個人情緒抒發，被告所辯，並非事實。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第140條之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始構成犯罪（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。又刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於警員即告訴人執行公務時，接續以「你有夠拗蠻的!」、「幹你娘」（台語）等語辱罵，經告訴人勸阻後仍置之不理，依其表意脈絡，顯非單純口頭抱怨或一時情緒反應，而具有妨害公務執行之主觀目的，且其行為已干擾警員現場指揮與程序進行，客觀上足以影響公務員執行公務。又依整體觀察，被告上開辱罵言詞顯係針對告訴人而為，且意欲對告訴人之社會名譽施加貶抑，經本院權衡其言論對告訴人之影響，認上開言論已逾越常人可忍受之範圍，核與公然侮辱之構成要件相符。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告於密接之時間、地點，先後多次辱罵告訴人之行為，係基於單一侮辱公務員、公然侮辱之犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，均論以一罪。

㈢被告以一行為而觸犯上開侮辱公務員、公然侮辱等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之侮辱公務員罪處斷。

㈣爰審酌被告明知告訴人係依法執行職務之公務員，不思理性溝通，竟恣意以穢語辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，損及公務員執法尊嚴，並對社會秩序造成負面影響，所為實屬不該，兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、被告未能坦承犯行、正視己非之犯後態度，暨其於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第29頁）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳漢章偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。