資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
115年度智簡上字第1號
- 上訴人
- 即被告
- 劉念慈
上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院中華民國115年4月15日115年度智簡字第7號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：115年度偵字第4329號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉念慈（下稱被告）所為，係犯商標法第97條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，以簡易判決處刑，判處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，及沒收扣案之仿冒Van Cleef & Arpels商標圖樣之手鍊壹件沒收與沒收、追徵犯罪所得400元等情，其認事用法、量刑及沒收均屬妥適，應予維持。另補充「被告於本院第二審審理時之自白」（見本院卷第56-58頁）為證據資料外，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案販售規模極小，獲利甚微，情節輕微，針對量刑上訴，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。
三、經查：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。且按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、72年度台上字第3647號判決意旨參照）。
㈡經查，被告以前揭情詞執為上訴理由，係就原審法院科刑裁量權之行使為爭執。然原審認被告罪證明確，並依卷證審酌所認定之事實，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人之損害，行為並不可取；兼衡其無前科、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況，以及其手段，侵害之市值、獲利多寡，以及其犯後態度等一切情狀，量處拘役20日並諭知易科罰金之折算標準。原審已就被告所為之犯罪情狀，本於行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，已屬較低之刑度，復未併科以任何罰金刑，實係以較輕刑度寬厚被告，並未偏執一端，而有失之過重之情事。又被告上訴後，僅提出其要求買家將侵權商品寄回之對話紀錄（見本院卷第59-63頁），其並未具體指謫原審判決量刑有何違誤，亦無指出其他減輕其刑之原因存在。再者，被告與遭侵權之被害人迄未達成調解、和解或賠償，完全未填補被害人所受之損害，難認被告已取得被害人諒解。從而，原審判決量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，量刑基礎並未變動，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是被告提起上訴請求輕判云云，並無理由，應予駁回。
㈢本案不宜為緩刑宣告之說明：被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表1份在卷可參；然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。至緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為以暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第629號判決意旨參照）。易言之，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查，被告雖合於刑法第74條第1項第1款之形式要件；然被告法治觀念薄弱而亟待矯正，其自民國113年9月某日起至114年12月11日為警查獲時止，所為非法販賣侵害商標權商品之行為，期間達約1年3月，歷時甚長，更已侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，而對商標權人造成損害，情節難謂輕微；且被告迄今未與被害人達成調解、和解或賠償，已如前述。是應予以適當刑責懲處，令其能知所警惕，本院認原審所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自無從諭知緩刑，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度智簡字第7號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉念慈
上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年
度偵字第4329號），本院判決如下：
主 文
劉念慈犯商標法第九十七條之透過網路非法販賣侵害商標權之商
品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之仿冒Van Cleef & Arpels商標圖樣之手鍊壹件沒收；未扣
案劉念慈之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載被告蝦皮帳號
「「nianiccci」，均更正為「nianccci」」；犯罪事實欄
一第5行「竟基於意圖販賣侵害商標權商品而陳列、持有之
接續犯意」，更正為「竟基於透過網路販賣仿冒商標商品之
犯意」；倒數第2行「於114年9月18日在上開賣場，以新臺
幣389元價格」，更正為「於114年9月16日在上開賣場，以
新臺幣389元價格（含60元運費）」（見偵卷第23頁購買明
細）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
。
二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿
冒商標商品罪（本院另按：被告既然係透過蝦皮拍賣網站來
販賣聲請所稱之仿冒商標之商品，則聲請認被告係犯商標法
第97條前段之意圖販賣而陳列、持有侵害商標權商品罪一節
，則與事實不符，應予更正）。其意圖販賣而陳列及持有侵
害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不
另論罪。又被告於113年9月不詳某日起至114年12月11日為
警查獲時止，販賣如聲請所指仿冒商標之物品犯行，係基於
單一之販賣決意，於密切接近之時間、地點，接續販賣仿冒
商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪
（最高法院86年台上字第3295號判決意見參照）。爰依刑法
第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣侵害商
標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交
易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人之損
害，行為並不可取；兼衡其無前科、犯罪動機、目的、智識
程度、家庭經濟狀況，以及其手段，侵害之市值、獲利多寡
，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。按侵害商標權、證明標章權或團體
商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，
商標法第98條定有明文。經查，員警購得並送至瑞士商瑞奇
蒙國際股份有限公司委任台灣薈萃商標有限公司進行鑑定之
仿冒Van Cleef & Arpels商標圖樣之手鍊1件（目前已入贓
物庫，見本院卷附刑事警察局智慧財產權偵查大隊扣押物品
清單），係侵害商標權之物品，有鑑定意見書1份在卷可佐
（見偵卷第33頁），爰依上開規定宣告沒收；又被告於警詢
中供稱，伊於淘寶進貨本案仿冒「Van Cleef & Arpels」商
標圖樣之手鍊，共售出2件（含本案售出予員警之1件部分）
，共獲利新臺幣（下同）400元等語（見偵卷第11頁調查筆
錄），此400元即為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法
第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 羅文璟
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬
元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4329號
被 告 劉念慈
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉念慈明知如附表一所示商標，分別為附表一所示商標權人
向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，分別取得附表
二所示種類商品之商標權，現仍在專用期限內，未經附表一
所示商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相
同或近似之商標圖樣，亦不得意圖販賣而持有、陳列，竟基
於意圖販賣侵害商標權商品而陳列、持有之接續犯意，於民
國113年8月22日，自大陸地區淘寶購物網站購買如附表二所
示之侵害商標權商品而持有後，並自113年9月起至114年12
月11日為警通知止，於其於蝦皮網站所申請帳號「nianiccc
i」經營「N小姐的寶藏庫」賣場上陳列。嗣為警於114年9月
18日在上開賣場，以新臺幣389元價格購入附表二所示仿冒
商標商品後送交鑑定，始知上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉念慈於警詢、偵訊中之供述。
（二）內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊偵二隊違反
商標法案查扣物品市值估價表、侵權商品照片。
（三）瑞士商瑞奇蒙國際股份有限公司陳報狀、商標單筆詳細報
表、鑑定意見書、辨識意見書。
（四）蝦皮帳號「nianiccci」經營「N小姐的寶藏庫」賣場陳列
本件侵害商標權商品之網路頁面。
二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列、持
有侵害商標權商品罪嫌。又被告自113年9月起至114年12月1
1日為警通知止，於其於蝦皮網站所申請帳號「nianiccci」
經營「N小姐的寶藏庫」賣場上意圖販賣而陳列、持有侵害
商標權商品行為，係出於單一犯意之延續行為，依一般社會
健全觀念，難以強行分開，應視為一個行為之接續施行，合
為包括之一行為予以評價為宜，請論以接續犯。至扣案如附
表二所示之侵害商標權商品，請依商標法第98條規定宣告沒
收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
檢 察 官 王涂芝
附表一：
編號 註冊號數 商標權人 1 00000000 瑞士商瑞奇蒙國際股份有限公司
附表二：
編號 物品名稱 單 位 數量 1 仿冒Van Cleef & Arpels商標手鍊 件 1