臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊凱超 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

選任辯護人

陳秉榤律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2666號），本院判決如下：

主文

事實

楊凱超依一般社會生活經驗，知道將金融帳戶交付不詳之人使用與財產犯罪密切相關，可以預見提供不詳之人使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得的本質及來源，仍然基於幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意，於民國113年8月16日9時11分前不詳時間，將名下永豐商業銀行帳戶【帳號：807-00000000000000號，下稱永豐帳戶】網路銀行帳號、密碼交付不詳之人使用。不詳之人再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意，於113年6月某日向陳方愛佯稱：可以投資獲利云云，致陳方愛陷於錯誤，依指示匯款至永豐帳戶（如附表），立刻被不詳之人轉入其他金融帳戶，由不詳之人取得詐欺所得，因此掩飾、隱匿犯罪所得的本質及來源。

理由

壹、證據能力：被告楊凱超及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。

貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：

一、被告否認犯罪，並辯稱：我將密碼寫在紙上，跟提款卡放在一起，印象中於113年發現遺失，時間點大概是補辦身分證的時候，我也沒有理會等語。

二、法院的判斷：

（一）沒有爭議的事實：不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意，於113年6月某日向告訴人陳方愛佯稱：可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至永豐帳戶（如附表），立刻被不詳之人轉入其他金融帳戶，由不詳之人取得詐欺所得，因此掩飾、隱匿犯罪所得的本質及來源的事實，經過告訴人於警詢證述詳細（偵卷第13頁至第16頁背面），並有轉帳證明、對話紀錄、永豐帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可證（偵卷第25頁背面至第26頁、第28頁背面至第32頁背面），又被告對於以上事實都不否認、爭執，這些事情可以先被確認清楚，並沒有任何爭議。

（二）被告將永豐帳戶網路銀行帳號及密碼交付不詳之人使用：1.告訴人匯款至永豐帳戶以後，不詳之人是透過「手機轉帳」的方式將款項轉入其他金融帳戶（偵卷第32頁背面），再加上網路銀行往往設有密碼，避免第三人任意使用網路銀行帳戶，所以不詳之人確實取得永豐帳戶網路銀行帳號及密碼。

2.又不詳之人詐欺告訴人最主要的目的是為了取得告訴人交付的財物，指示告訴人匯款的帳戶，肯定是獲得帳戶所有人的同意或允許，一個要利用金融帳戶作為詐騙工具的人，不太可能會使用來路不明的帳戶，因為帳戶所有人隨時都可能向銀行辦理掛失手續，詐騙行為人必須確保手中的金融帳戶可以被正常使用，不然將難以達到獲取金錢的目的。

3.一併考量告訴人整體被詐騙的過程（偵卷第14頁至第15頁背面），除了匯款至永豐帳戶以外，還匯款至其他的人頭帳戶，更證明了詐騙行為人其實還有其他金融帳戶可以使用，完全不是窮途末路到只剩下永豐帳戶可以使用的事實，詐騙行為人毫無道理要使用一個來歷不明的帳戶，平白無故蒙受無法保有詐欺所得的風險。

4.此外，不詳之人於113年8月16日9時20分，將新臺幣（下同）50萬15元從永豐帳戶轉入其他金融帳戶，這樣的金額遠遠超過一般金融機構的轉帳額度限制，如果被告沒有通過認證（例如出示印鑑或身分證件）將轉帳額度提高的話，不詳之人一定不可能可以這樣子使用永豐帳戶。

5.因此，不詳之人能使用永豐帳戶向告訴人行騙，並在告訴人匯款以後，在極短的時間之內，就順利透過網路銀行將款項轉出，甚至1次匯出金額高達50萬元，絕對是因為被告將永豐帳戶網路銀行帳號及密碼交付不詳之人使用。再參考第一筆詐欺款項進入永豐帳戶的時間（即附表第1筆），可以認定被告交付永豐帳戶網路銀行帳號、密碼的時間是「113年8月16日9時11分前不詳時間」。

（三）被告確實具有幫助詐欺、洗錢的不確定故意：1.刑法的故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定。又行為人是否具有犯罪的故意（含直接故意或間接故意），屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為時的客觀情況，依照經驗法則審慎斟酌判斷，才能發現真實。

2.向金融機構申請帳戶並申請網路銀行帳號、密碼，是金融機構針對個人身分的社會信用而提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是與本人具密切關係的人，不然很難說有任何理由可以自由流通使用網路銀行帳號及密碼，一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，縱然有特殊情況而必須將網路銀行帳號及密碼交付他人使用的需要，也會深入了解其用途後再提供。又近年來詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更屬於政府機關與警政單位的治安維護重點，這些事情應該是日常生活中一般人能夠認知、理解的。

3.被告將永豐帳戶網路銀行帳號、密碼交付不詳之人的時候，是一個年滿30歲的成年男子，具有高中肄業的智識程度（本院卷第87頁），並沒有證據顯示被告的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上的一般人還缺乏。可以認為被告對於這樣的「生活經驗法則」是能夠明確了解、判斷的。

4.在欠缺合理理由的情況下，被告卻選擇將永豐帳戶網路銀行帳號及密碼交付不詳之人使用，事後發生有人被詐欺以及洗錢的結果，被告應該是完全不在乎的（不違反本意），足以認定被告主觀上確實具有幫助詐欺、洗錢的不確定故意。

（四）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：

1.不詳之人是透過網路銀行將永豐帳戶的款項轉出，與提款卡、密碼是不是遺失不存在任何的關聯，被告一直辯稱遺失永豐銀行提款卡、密碼，顯然是打擊錯誤。

2.辯護人固然主張：永豐帳戶很久沒有使用，是被告搬家才發現遺失，按照法院調取的資料，被告確實於113年、114年補辦身分證及健保卡，將重要資料放在一起為常態，以被告事後補辦身分證及健保卡的情況看來，永豐帳戶提款卡應該是一併遺失，而被告因為久未使用該帳戶，未及時辦理掛失等語。

3.然而：

⑴被告於113年3月25日申請補辦身分證，又於114年5月7日重新申請健保卡，有國民身分證掛失資料、健保卡領卡紀錄查詢各1份在卷可證（本院卷第65頁、第67頁）。如果身分證及健保卡一併遺失的話，理論上補辦資料的時間不會間隔超過1年，所以被告應該不是同時遺失身分證及健保卡，辯護人以被告先後補辦身分證及健保卡的行為，直接推斷永豐帳戶提款卡於113年與身分證及健保卡同時遺失，並不周延。

⑵再回歸被告成立犯罪的理由，法院是認定被告將永豐帳戶網路銀行帳號及密碼交付不詳之人使用，還按照自己的意思，提高轉帳額度，並未涉及永豐帳戶提款卡的使用，永豐帳戶提款卡是否遺失、有沒有掛失，根本不影響法院的心證，辯護人的主張無法作有利於被告的判斷。

4.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都不能採信。

（五）辯護人聲請調閱永豐帳戶「手機轉帳」的相關資料，要證明不是被告的手機所進行的轉帳（本院卷第85頁），可是

來就沒有認為被告親自將永豐帳戶的款項轉出，即便資料結果顯示轉帳使用的手機不是被告所有，也不影響案件的結論，因此辯護人的聲請與待證事實欠缺重要關係，並無調查必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第1項規定，予以駁回。

（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

叁、論罪科刑與沒收：

一、論罪法條：

（一）行為時點：

1.因為幫助犯從屬於正犯而成立，應該以正犯已經犯罪作為要件，而不是幫助行為一完成就成立犯罪，有關追訴權時效、告訴期間的部分，自然應該以正犯完成犯罪的時候開始計算，是否合乎減輕其刑要件，或是刑罰內容變更的新舊法比較等相關法律適用，也應該以該時點為準（最高法院111年度台上字第3188號判決意旨參照）。

2.不詳之人（即詐欺取財罪的正犯）向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，告訴人於113年8月16日匯款至永豐帳戶，不詳之人完成犯罪的時間為113年8月16日，因此應該以該日期作為被告的行為時點。又修正後洗錢防制法已經於000年0月0日生效施行，本案並沒有進行新舊法比較的必要，起訴書論罪法條關於新舊法比較的說明，屬於贅述。

（二）被告未實際參與施用詐術或洗錢的行為，所以被告行為所構成的犯罪是「刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪」以及「刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段幫助洗錢罪」。

（三）被告將永豐帳戶網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用（單一幫助行為），同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（異種想像競合），應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。

二、刑罰減輕事由：被告以幫助的意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯，行為危害性相較於直接施行詐術、洗錢的行為人還輕，根據刑法第30條第2項規定，減輕被告的處罰。

三、量刑：

（一）審酌被告對於詐騙案件層出不窮應該有所認知，卻在沒有合理理由的情況下，將名下金融帳戶網路帳戶及密碼提供給不明人士使用，造成他人受到財產上損害，並造成國家追訴不法金流、查緝犯罪的困難，行為非常值得譴責，而且被告事後矢口否認犯行，犯後態度上無法給予被告最有利的考量。

（二）一併考量被告有不能安全駕駛、肇事逃逸、詐欺、傷害致重傷、幫助強盜、幫助洗錢的前科，素行不佳，又被告於審理說自己高中肄業的智識程度，入監前的工作是賣水果，月收入3至4萬元，與母親同住，要扶養未成年女兒的家庭經濟生活狀況，告訴人的損害是50萬元，未與告訴人達成和解並賠償損害，沒有證據顯示被告因為交付帳戶而獲得報酬等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如果易科罰金、罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。

四、沒收的說明：

（一）洗錢標的：

1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項有明文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。

2.被告幫助不詳之人洗錢的犯罪客體（即告訴人匯款的50萬元），全部被不詳之人轉入其他金融帳戶，由不詳之人取得，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告幫助洗錢的財物宣告沒收。

（二）金融帳戶是金融機構基於民事契約，提供申請人存提款的服務，法院如果任意宣告沒收帳戶的話，意思就是強制金融機構終止服務的提供，將造成不當介入私人間法律關係的結果，這部分應該由金融機構根據銀行法第45條之2第3項規定的授權，來處理帳戶的警示、限制及解除措施，因此檢察官依據刑法第38條第2項規定，聲請宣告沒收永豐帳戶（起訴書第4頁），並無理由。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。