臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳詩雅

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第62545號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件被告陳詩雅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下：證據部分補充記載：被告於本院準備程序及本院審理時之自白。

三、論罪科刑：

㈠比較新舊法：

⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定於115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。其中113年8月2日施行之第46條、第47條自首或自白規定，均係分別規定減輕或免除其刑，如被告符合減刑規定，法院尚無不予減輕其刑之餘地，而115年1月23日施行之上開規定，則均係分別規定「得」減輕或免除其刑，縱被告符合減刑規定，法院仍可於個案綜合判斷裁量不予減輕或免除其刑，是經綜合比較，應認行為時之上開減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。

⒉洗錢防制法部分：

⑴被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年。

⑵另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後移列至第23條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」為減刑之條件，本件被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得（被告供稱本案尚未取得報酬，公訴人亦未舉證證明被告已取得報酬），依前述修正前後之規定均得減刑，並無何者較有利或不利於被告之情形。

⑶是綜合比較上述洗錢防制法修正前後之規定，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。

㈡又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。

㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後即現行）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈣被告與「陳柏霖」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈤被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且被告於偵查及歷次審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得（詳如後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之參與犯罪組織罪）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。

㈦爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任車手之工作，向被害人鄧仁澤詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害被害人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其犯後均坦承犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），然未與被害人達成和解，並參酌被告在詐欺集團中擔任之角色，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及本案收款後隨即為警查獲，被害人遭詐騙之款項業已發還予被害人，與被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第72頁至第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告於警詢時陳稱：之前的對話記錄中，「陳柏霖」說給我薪水，他曾經給我2,200元等語（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第62545號卷〈下稱偵卷〉第15頁至第17頁），於偵查中陳稱：我幫「陳柏霖」拿東西三次，第三次就是本次，領完就被警察查獲等語（見偵卷第106頁），於本院審理時陳稱：第一次、第二次幫「陳柏霖」拿東西時，他讓我無摺取款領了2,200元，但三次取款就是本次，等他通知時就被抓了，沒有領到報酬等語（見本院卷第26頁），則從上揭證述可知，被告係前二次取款獲取2,200元之報酬，然本次取款尚未獲得報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告於本案獲有犯罪所得，是本件即無宣告沒收其犯罪所得之適用。

㈡扣案如附表編號1所示之物，業據被告於本院審理時自承曾持之用以與本案詐欺集團成員聯繫本案事宜（見本院卷第70頁），為犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃筵銘、曾昱甄提起公訴，經檢察官張勝傑到庭執行職務。