臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

洪明揚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1680號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪明揚因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（一）、（二），應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5、6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、受刑人因犯如附表（一）所示之罪，經法院判處如附表（一）所示之刑，且各罪都是在最早確定判決日前所犯，受刑人亦同意就附表（一）編號2、3所示得易科罰金、易服勞役之罪與他罪合併定刑，則檢察官向最後事實審之本院聲請合併定刑，本院審核定刑聲請切結書、法院前案紀錄表、判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。

三、從各該判決書來看，受刑人所犯如附表（一）所示之罪中，編號4、5的犯罪時間相近、手段類似，是加入同一詐欺集團後所為的一連串犯行，雖然理論上構成數罪，但非難重複性較高，可以給予較高的刑期折幅，至於編號1至3所示之罪，犯罪時間、手段、侵害法益均大相逕庭，非難重複性較低，本院以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文第1項所示。至於編號2所示罪刑當中的併科罰金刑，因為只有單獨一項，自然應該併予執行，並不在本院定刑的範圍內，附此說明。

四、附表（二）部分，聲請人曾經向本院聲請定刑過，並經本院於民國115年7月30日以115年度聲字第2193號裁定定刑在案，此部分顯然為重複聲請，違反一事不再理原則，應予駁回如主文第2項所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。