臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

羅彥甫

上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第238號），嗣因被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

羅彥甫為友人宋俊逸向高筠婷催收債務未果，明知非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且於符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害高筠婷之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國113年2月8日前某不詳時間，先以手機連接網際網路後，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）上抓取高筠婷及其父母、配偶等人之照片後，以暱稱「沒政甫」在不特定人可共見共聞之「全台欠錢騙吃拐干黑名單」、「全台副本『人肉搜索副本團』

」、「債務交流公社（曾翔）」等社團，張貼如附表所示之文章，及高筠婷母親之臉書貼文、個人生活照片等，透露高筠婷、其配偶黎展誠及其母親劉記華之姓名、肖像等得以直接或間接方式識別該個人之資料，而非法利用高筠婷、黎展誠、劉記華等人之個人資料，供不特定公眾閱覽，均足生損害於高筠婷、黎展誠、劉記華。

理由

壹、認定事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告羅彥甫於本院準備、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人高筠婷之警詢證述、證人即同案被告宋俊逸之警詢、偵查證述相符，並有告訴人提供之臉書截圖、同案被告提供之對話紀錄各1份在卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事實相符。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

貳、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。

二、被告基於同一非法利用個人資料之犯意，於密切接近之時、地，於社群網站上先後張貼如附表所示之文章，及高筠婷母親之臉書貼文、個人生活照片之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因友人與告訴人間之債務糾紛，即於臉書張貼附表所示之文章及照片，非法利用告訴人等之樣貌照片及社群帳號等個人資料，致告訴人受有損害，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解或取得告訴人諒解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度，暨被告素行、其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖請求給予緩刑之機會，然被告於本案宣判前，曾數度因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，且被告曾因故意犯罪經臺灣嘉義地方法院114年度朴簡字第126號刑事判決判處有期徒刑3月，並以新臺幣1,000元折算一日易科罰金，復於114年9月16日以易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，距今未逾5年，是被告核無刑法第74條第1項各款所定情形，自無從為緩刑宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。