臺灣新北地方法院94年度賠字第23號

臺灣板橋地方法院決定書　　　　　　　　　94年度賠字第23號

聲請人

甲○○

上列聲請人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如后：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○因受前臺灣警備司令部於74年1 月11日以叛亂罪嫌執行羈押，在同年3 月18日經該部軍事檢察官以（七四）警檢處字第211 號不起訴處分書為不起訴處分，並經開釋解送矯正處分有案，違法羈押共67日，為此提起本件冤獄賠償聲請云云。

二、按依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依冤獄賠償法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。不依前項法令之羈押，受害人亦得依冤獄賠償法請求國家賠償，冤獄賠償法第1條定有明文。而國家賠償法係有關國家賠償責任之一般規定，冤獄賠償法則係針對因刑事案件遭受羈押之受害人，關於請求國家賠償所為之特別規定，是以冤獄賠償法為國家賠償法之特別法，則冤獄賠償法未規定之事項，自應類推適用國家賠償法之規定；而依國家賠償法第12條明文：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」，從而冤獄賠償法未規定之事項，自應依民事訴訟法之相關規定；又「一事不再理」為民事訴訟法上之大原則，凡就同一事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依通常程序更行主張，此乃維護法律安定及訴訟經濟所必要，是冤獄賠償法對於聲請國家賠償之案件，雖無一事不再理之明文，惟其本質既係國家賠償，在別無特別規定下，自應與依國家賠償法提起之損害賠償訴訟作相同處理，即類推適用國家賠償法第12條而適用民事訴訟法之規定，則冤獄賠償法經類推適用國家賠償法後，再適用民事訴訟法之結果，聲請人如曾就同一事實依冤獄賠償法聲請國家賠償，於法院決定確定後，更行聲請者，實係違反民事訴訟法第400 條第1 項「一事不再理」之規定，其聲請顯屬違背法律上之程式，應依冤獄賠償法第14條規定，以決定為程序上駁回。

三、經查，聲請人前以上揭聲請意旨所載之同一事實，於89年間向本院聲請冤獄賠償，雖經本院就該聲請案為實體審核後，於89年9 月21日以89年度賠字第85號決定書決定准予賠償聲請人新臺幣二十萬一千元，惟經最高法院檢察署聲請覆議，，由司法院冤獄賠償覆議委員會於90年2 月22日以90年度台覆字第44號決定書將原審決定撤銷而駁回聲請人之聲請確定在案，已據聲請人於本件所提聲請冤獄賠償狀載明屬實，復有本院89年度賠字第85號決定書影本、司法院冤獄賠償覆議委員會90年度台覆字第44號決定書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，現聲請人復就同一事實向本院聲請冤獄賠償，揆諸前揭說明，其相同之賠償聲請，既前經司法院冤獄賠償覆議委員會決定駁回確定在案，現再重複為相同之聲請，核與「一事不再理」原則有違，其聲請違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依冤獄賠償法第14條，決定如主文。