資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院97年度簡上字第1113號
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第1113號
- 上訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 丙○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院97年度簡字第6266號，中華民國97年8 月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第13831 號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文
上訴均駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告丙○○於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，除事實部分補充「丙○○係基於公然侮辱犯意，而為本案犯行。」，證據部分補充「證人即教務主任許明騰警詢證述（見偵卷第12至15頁）」外，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。
三、被告上訴意旨謂：有賠償告訴人甲○○洗衣費用新台幣（下同）300 元，並非原審判決所謂尚未和解、賠償，爰請求從輕量刑，並宣告緩刑云云；另檢察官循告訴人甲○○請求上訴，則以原審認被告業已坦承犯行為量刑基礎係有錯誤，指摘原判決不當。經查：
㈠原審以被告所為係犯刑法第309 條第2 項之以強暴方式公然侮辱罪，並審酌被告素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度、告訴人所受名譽損害程度，及被告未與告訴人和解並賠償其損失等情，量處拘役59日，併諭知以1,000 元折算1 日，其認事、用法均無違誤，並已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌。且本院審酌被告曾入監服刑，對於以號碼代替名字方式呼喊有所忌諱，又因與告訴人間有「家長得否護送學童進入校園」之口角，及對告訴人均以學號呼喊其女多有不滿，因而一時氣憤致犯本案，所為雖違法失當，然手段尚非極端惡劣，兼衡其智識程度、犯罪目的等情，認原審之量刑係屬妥適。
㈡被告雖謂已賠償告訴人甲○○洗衣費300 元云云；然告訴人因本案所受之損害不僅止於衣物清洗費，且告訴人無意放棄追償其餘項目之損害賠償，亦無意原諒被告，而要求被告應再賠償600,000 元及請求本院從重量刑，有民國97年10月6日本院準備程序、97年10月22日審判筆錄1 份可憑（見本院卷第34、51頁），顯見2 人就本案無論民、刑事部分均未達成和解，則原審據此量刑，核無違誤。故被告以上開事由認原審量刑過重，係屬無據，應予駁回。
㈢被告初於警詢雖否認本案犯行，辯稱係不小心潑到告訴人甲○○云云（見偵卷第4 頁）；然於偵查中即供稱：前一天我要求告訴人不要叫我女兒號碼，但告訴人仍固執己見，當天告訴人跟我說她有錄音，所以我就朝她潑水等語（見偵卷第27頁），自屬已坦承犯行，則原審判決依此認定而予量刑，並無不當。從而，堪認檢察官之上訴為無理由，亦應駁回。
㈣被告雖坦承犯行，然至今尚未與告訴人甲○○達成和解，亦未完全彌補其損失，又無法理性自制，實有執行宣告刑以矯正之必要，是難認被告諭知緩刑宣告之請求為適當，附此敘明。
四、按稱公務員者，謂下列人員：㈠依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。㈡受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第2 項定有明文。查告訴人甲○○係台北縣中和市景新國小教師，並非前述之「身分公務員」或「授權公務員」，亦非「受託公務員」，則被告雖對其以強暴方式公然侮辱，自不生侮辱公務員問題。是公訴人於審理時當庭表示被告另涉有刑法第140 條第1 項之侮辱公務員犯嫌，尚有未洽，惟公訴人認此部分之犯行與被告前揭犯行間，有想像競合關係，爰不另為無罪之諭知。
五、綜上所述，上訴人以前開事由為據提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，皆應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第6266號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 50歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣三重市○○街64號
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵字第13831號），本院判決如下：
主 文
丙○○以強暴公然侮辱人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除下列事項外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實第2行「97年」更正為「96年」。
㈡犯罪事實第4 至5 行「引發在場之該校學生及家長側目之
方式，公然侮辱甲○○」更正為「引發在場之該校學生及
家長側目，而以此強暴之方式公然侮辱甲○○」。
二、核被告丙○○朝告訴人甲○○潑水，施以不法腕力，係犯刑
法第309 條第2 項之以強暴方式公然侮辱罪。被告以對告訴
人甲○○潑水之強暴方式公然侮辱告訴人，簡易意旨認係犯
刑法第309 條第1 項之罪，容有誤會，應予更正。爰審酌被
告之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受
名譽損害程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今未與
告訴人達成和解並賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第309 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法
第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
刑事第八庭 法 官 絲鈺雲
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下
罰金。
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第13831號
被 告 丙○○ 男 50歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣三重市○○街６４號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○因不滿臺北縣中和市景新國小（下稱景新國小）老師
甲○○制止其騎乘機車送女兒進入校園，於民國97年11月30
日7時許，在臺北縣中和市○○街467巷37號景新國小後門，
以持水桶盛水潑灑甲○○，使甲○○全身衣物全身淋濕，引
發在場之該校學生及家長側目之方式，公然侮辱甲○○。
二、案經甲○○訴由台北縣政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告丙○○之自白 │全部犯罪事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │證人甲○○之證訴 │全部犯罪事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │證人陳禹錫、王明玲之│被告因上開潑水之行為，前│
│ │證詞 │往景新國小與告訴人協調之│
│ │ │事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │監視錄影器翻拍畫面6 │全部犯罪事實 │
│ │張 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法309條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
檢察官 乙○○