臺灣新北地方法院100年度事聲字第23號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第23號

異議人

順逸企業有限公司

法定代理人

廖宏紋

上列異議人因與相對人拓興營造有限公司間發還擔保金事件，對於民國100年1月14日本院司法事務官所為之99年度司聲字第1870號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議人就本院司法事務官於民國100年1月14日所為駁回異議人發還擔保金聲請之裁定（99年度司聲字第1870號），於收受送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議人發還擔保金聲請及提出異議意旨略以：異議人前依本院98年度司裁全字第780號裁定，以本院98年度存字第3007號提存事件提存新台幣（下同）13萬元供擔保後，對相對人財產於38萬8,108元範圍內予以假扣押在案，嗣異議人取得相對人應向異議人清償17萬7,509元本息之支付命令及得對相對人強制執行21萬599元之本票裁定，堪認應供擔保之原因消滅，且異議人亦已定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，異議人自得依民事訴訟法第104條第1、3款規定聲請發還擔保金，原裁定以供擔保原因並未消滅及異議人亦未撤回假扣押執行，駁回異議人發還擔保金之聲請，尚有未合，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又債權人為假扣押之執行供擔保後，雖未就所保全之本案請求起訴，然已依票據法第123條聲請法院為許可強制執行之裁定確定者，雖無既判力，但債權人既得據以聲請強制執行，自無另行起訴之必要，如債務人並未對之提起消極確認之訴，不啻為對於債權人所保全本案請求之默認，是在債務人對之提起消極確認之訴前，應認債權人供擔保之原因歸於消滅（吳明軒著民事訴訟法上冊第334、335頁參照）。查異議人前依本院98年度司裁全字第780號裁定，以本院98年度存字第3007號提存事件提存13萬元供擔保後，對相對人財產於38萬8,108元範圍內予以假扣押後，已取得相對人應向異議人清償17萬7,509元本息之支付命令（本院司聲字卷第12頁），另獲准得對相對人強制執行21萬599元之本票裁定確定，相對人並未對之提起消極確認之訴，亦經本院依職權調卷、函查在案（本院事聲字卷第10、13、14頁），兩者金額合計即為38萬8,108元，依上開說明，足認異議人假扣押應供擔保之原因消滅，異議人應得聲請裁定發還擔保金。司法事務官裁定駁回異議人發還擔保金之聲請，尚有未合，異議論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。

四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。