臺灣新北地方法院102年度訴字第2042號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2042號

原告

科喬國際工業股份有限公司

法定代理人

張文一

訴訟代理人

陳清進律師

訴訟代理人

吳旻靜律師

訴訟代理人

范雅涵律師

被告

李永明

上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國102 年10月17日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國99年4 月16日簽訂「共同合作買賣協議（合同書）」（下稱為系爭合同書），原告依約給付被告新臺幣（下同）200 萬元價金予被告，被告並分別於99年4 月16日及同年4 月19日書立兩紙收據交付予原告。嗣兩造對上開協議約定及履行有所爭議，遂於99年11月11日簽訂清償債務協議書（下稱為協議書），約定系爭合同書於簽訂系爭協議書後失其效力，雙方權利義務皆依系爭協議書為之。而依系爭協議書第2 條之約定，被告應清償原告225 萬元以結清雙方債務，並應於99年11月12日先給付25萬元現金，餘款200 萬元被告應於100 年2 月20日、3 月20日、4 月20日、5 月20日各給付50萬元現金以為清償，如有一期未付視為全部到期，被告除應給付全部款項外，並應付懲罰性違約金25萬元予被告，未付款項及違約金自違約之日至清償日止均以年息20％計算。詎被告僅於99年11月12日給付25萬元，其餘200 萬元款項迄今仍未清償。爰本於契約法律關係請求被告清償，並為聲明：被告應給付原告2,250,000 元，及自100 年2 月21日起至清償日止按週年利率20％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之前開事實，業據提出系爭合同書及系爭協議書各乙份、收據2 份、臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第15947 號及101 年度偵續字第3 號不起訴處分書各乙份為證（參本院卷第7 頁至第10頁、第21頁、第23頁），核與其所述相符。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項、3 項分別定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之事實，已堪認為真正。被告既未依約於100 年2 月20日給付50萬元，則依其與原告所為系爭協議書第2 條之約定，被告就剩餘未給付之200 萬元視為全部到期，即負有給付之義務，並負給付違約金25萬元及上開款項遲延利息之責。從而原告本於與被告間之契約法律關係，請求被告給付225 萬元，及自100 年2 月21日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。