臺灣新北地方法院103年度重訴字第225號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第225號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

林金山

被告

大寶廣博生技有限公司

兼法定代理人

陳建權

　　　　　　王謝美華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告大寶廣博生技有限公司（下稱大寶廣博生技公司）為便於現在及將來委任原告開發進口遠期信用狀以採購物資，邀同被告陳建權及王謝美華為連帶保證人，於民國101 年10月29日簽立進口遠期信用狀借款契約（下稱系爭契約）、本票、授信約定書向原告約定於美金30萬元之限額內循環動用，各項授信動用期限自101 年12月3 日起至102 年12月3 日止；各筆信用狀融資期限最長不得超過180 天，並自各筆信用狀押匯銀行押匯日起或裝運日起，計算各筆借款到期日，本息到期全部清償。被告依系爭契約向原告申請開發遠期信用狀融資三筆：㈠美金99,712元，依102 年 5月24日匯率為29.955，換算新臺幣2,986,873 元之結匯金額；㈡美金80,000元，依102 年6 月17日匯率為29.900，換算為新臺幣2,392,000 元之結匯金額；㈢美金120,000 元，依102 年7 月9 日匯率為30.120，換算新臺幣3,614,400 元之結匯金額，並依被告之聲請將各筆結匯金額轉換為新臺幣之融資放款，惟到期後並未獲清償。嗣被告王謝美華於102 年12月23日與原告簽立分期償還債務切結書，同意自102 年12月29日起至107 年11月19日止，分5 年平均攤還本息，如有任何一期未按期償還，即喪失分期償還利益，應立即償還全部債務，恢復原契約辦理，詎料被告王謝美華僅還款至 102年12月19日即未依切結書清償本息，依照授信約定書第4 條約定，如有一期未履行時，即視為全部到期，原告屢經催討，被告亦置之不理。為此，依兩造間之契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之本票、進口遠期信用狀借款契約、授信約定書影本、臺灣土地銀行進口融資幣別轉換聲請書、進口結匯證實書、分期償還債務切結書、客戶往來帳戶查詢表1 份及客戶往來明細表查詢6 份、土地銀行股份有限公司公告基準利率對照表影本等為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，原告之主張為可採信。原告依兩造間之系爭契約、授信約定書，請求被告連帶給付6,583,325 元及自102 年12月19日起至清償日止，按年息3.87% 計算之利息，暨自103 年1 月20日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過 6個月者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。