臺灣新北地方法院105年度司聲字第44號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度司聲字第44號

聲請人

新北市政府觀光旅遊局

法定代理人

陳國君

相對人

日揚電機工程有限公司（原名：日揚工程顧問有限公司）

法定代理人

簡淑惠

相對人

揚昇工程顧問有限公司

法定代理人

芮嘉航

相對人

戴雄賜即戴雄賜建築師事務所

上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院

裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項、第93條分別定有明文。次按強制執行應依強制執行法第4 條第1 項所定之執行名義為之，而確定訴訟費用額之裁定即屬該條項第2 款所定其他依民事訴訟法得為強制執行名義之裁判之執行名義，聲請人於取得確定之確定訴訟費用額裁定後，得就該金額聲請法院對相對人之財產為強制執行，惟聲請人實際所支出之訴訟費用額如尚不足其應分擔之金額者，即無聲請確定訴訟費用額之實益。

二、本件聲請人與相對人間損害賠償事件，經本院以101 年度建字第166 號判決第一審訴訟費用由被告即聲請人負擔五分之一，餘由原告即相對人負擔；惟聲請人不服提起上訴，相對人亦提起附帶上訴，經臺灣高等法院以103 年度上字第883號判決第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人即相對人負擔。第二審訴訟費用關於上訴人上訴部分（除減縮部分外），由上訴人即聲請人負擔百分之五十四，餘由被上訴人即相對人負擔；關於被上訴人附帶上訴部分，由被上訴人即相對人負擔，並已確定在案。

三、經查，聲請人聲請狀上所載費用雖經核為屬實，惟依後附計算書所示，聲請人及相對人已預納之金額相互抵銷後，聲請人實際已支出之訴訟費用額尚不足應分擔之金額，是以聲請人聲請確定訴訟費用額並無實益，故應駁回本件聲請。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

計算書：┌───────┬──────────┬──────────────────┐│項 目│ 金 額（新臺幣） │備 註 │├───────┼──────────┼──────────────────┤│第一審裁判費用│ 117,248元│相對人預納。 │├───────┼──────────┼──────────────────┤│第一審證人旅費│ 500元│同上。 │├───────┼──────────┼──────────────────┤│第二審裁判費用│ 18,874元│聲請人原預納裁判費25,557元，因於第二││（聲請人上訴部│ │審審理中減縮訴之聲明，故訴訟標的金額││分） │ │減縮為1,166,245元（應徵裁判費用18,87││ │ │4 元），則減縮部分之裁判費應由聲請人││ │ │自行負擔，故第二審裁判費用應為18,874││ │ │元。 │├───────┼──────────┼──────────────────┤│第二審裁判費用│ 28,824元│相對人預納。依第二審判決所示，本即應││（相對人附帶上│ │由相對人負擔，故不列入計算之列。 ││訴部分） │ │ │├───────┼──────────┼──────────────────┤│合 計│ 165,446元│ │├───────┴──────────┴──────────────────┤│附註：（元以下四捨五入） ││一、依第一審判決所示，第一審訴訟費用本由聲請人負擔五分之一即為23,550元【計││ 算式：（117,248＋500）×1/5＝23,550】，餘由相對人負擔即為94,198 元【計││ 算式：（117,248＋500）－23,550＝94,198】。然兩造分別就其敗訴部分，部分│