臺灣新北地方法院105年度訴字第647號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第647號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

蔡習章

被告

天羽實業有限公司

兼法定代理人

張碧雲

被告

張家榮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴原訴之聲明關於如附表編號1 至4 所示之違約金起算日分別為民國105 年2 月19日、105 年2 月19日、105 年2 月15日、105 年2 月15日（見本院卷第12頁）。嗣於本院105 年4 月25日言詞辯論期日變更違約金起算日均為105 年2 月20日（見本院卷第65頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告天羽實業有限公司（以下簡稱被告天羽公司）為資金週轉之需，於104 年1 月7 日邀同被告張碧雲、張家榮為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）500 萬元範圍內為授信往來，並簽訂授信契約書。嗣被告天羽公司陸續向原告借款4 筆，借款期間、利率及違約金之約定詳如附表所示，惟自105 年1 月15日起，即未依約還本繳息，屢經原告催討未果。是依授信契約書授信共通條款第7 、8 條約定，被告天羽公司已喪失期限利益，借款視同全部到期，目前尚欠原告本金500 萬元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告張碧雲、張家榮與原告約定為上開借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償等情。並聲明求為判決如主文第1 項所示。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書1 份、授信動撥申請書兼借款憑證4 份附卷為證（見本院卷第13至28頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告天羽公司未依約繳付本息，依該授信契約書授信共通條款第7 、8 條約定，就未返還之借款，視為全部到期（見本院卷第15頁），即負有返還義務。而被告張碧雲、張家榮就本金、利息及違約金，與原告約定為被告天羽公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告天羽公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。