臺灣新北地方法院106年度勞訴字第74號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第74號

原告

陶霖

被告

能動科技股份有限公司

法定代理人

范景鋒

上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國106年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國（下同）103年5月1日起任職於被告公司，每月薪資新台幣（下同）6萬元，之後因被告公司管理階層經營不善，並積欠原告104年度薪資共計649,787元，有被告公司出具之欠薪條可稽。惟經原告一再催討，並經兩度召開勞資爭議調解會議，但被告公司至今仍置之不理，故依照兩造間契約關係，請求判決如主文所示。

二、被告辯稱：

㈠當初我們本來是創業團隊，原告也是團隊的一員，原告有拿到技術股票，公司經營太快就有積欠薪水，後來股東會跟董事會都有通過，把積欠的薪資轉換成股票，105 年原告就離職了，我們也有協調過，公司如果財務經營比較好了，欠的錢也還是要透過一些程序去處理。就算是有欠薪，也都變成股份了，原告對公司沒有積欠薪水的問題，只剩持有多少股份的問題，按照公司的決議是這樣的。

㈡我們雖然沒有提出董事會的紀錄，但是有提出104年11月30日的股東會議記錄，董事會的決議就是把欠薪部分三分之二轉換為股權，三分之一現金補齊。董事會也決定要對外增資，資金到位就會發放欠薪。第一次去勞工局的時候就有提到，還是要以股東的會議記錄為準，那時候應該是要有些資金要進來，但是員工離職後，別人知道所以就停下來了。公司現在有資金的話，當然非常樂意按照股東會的決議來處理，但是現在公司沒有資金，希望給公司一點時間來增加業務及收入，才能來解決這個問題。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷如下：

㈠原告主張於103年5月1日起任職於被告公司，每月薪資6萬元，之後因被告公司經營不善，故積欠原告104年度薪資共計649,787元一節，有被告公司出具之欠薪條附卷可稽（見本院卷第57頁），並經被告公司法定代理人到庭陳稱：「（提示本院卷第57頁實欠薪資統計表，是否為公司提供？）是的，是當時會計提供的」一語（見本院卷第212頁），自應認定屬實。

㈡被告公司雖辯稱公司股東會跟董事會都有通過，把積欠原告的薪資轉換成股票云云，並提出104年11月30日股東第一次臨時會議記錄為證。惟查，依該次股東會議記錄記載，臨時動議時有人提案「建議應注重員工所欠薪資的情形」，而當場主席即被告公司法定代理人係表示：「曾在董事會中討論過如何處理此事，將在本次新董事會建議、討論『清查員工所欠薪資，配合本次增資，增資辦理完成（約0000-0-00前）後，薪資6萬元以下將補齊欠薪，6萬以上可搭配2/3股票』，和確認此案和立案辦理」等語（見本院卷第179頁），此外並未經其他相關人士討論或交付表決，顯然該次股東會就此臨時動議，並未做成任何決議。至於被告公司辯稱公司董事會都有通過云云，也未能提出董事會議記錄加以證明，亦無法採信。

㈢另外，被告公司雖於105年6月20日與原告等三名公司員工召開欠薪協調第一次會議，會議記錄有關「議案與決議」一欄並記載：「104年薪資欠薪部分，符合董事會決議2/3轉換為的股權，暫以第四次董事會議決議之辦法處理，惟個人狀況差異者再另行協議」等語（見本院卷第53頁），顯然是否將員工104年薪資欠薪部份轉換為股權，並非一體適用，而是依個人情況而定，再另行協議。就此會議記錄，原告已經陳明「欠薪協調會我有參加，我並沒有同意會議的決議」一語（見本院卷第211頁），而被告公司法定代理人也陳稱：「（如何轉換成股份？）沒有跟原告討論過，因為他們一直不同意這種方式處理，所以沒有交集」等語（見本院卷第212頁），顯見雙方就是否將104年薪資欠薪部份轉換為股權，並未達成協議，再參照勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」，故在雙方未達成協議之情形下，原告請求被告應將104年薪資欠薪部分直接給付，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付104年度積欠之薪資649,787元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日即105年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核予判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。