臺灣新北地方法院107年度訴字第1735號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1735號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

余承芳

被告

餘格實業有限公司

特別代理人　錢雪玉

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；此規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條定有明文。再按依公司法第113 條準用第79條規定，有限公司公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年臺抗字第187 號判例參照）。

二、本件原告請求返還消費借貸款事件，因被告之代表人羅有宏已於民國107 年1 月26日死亡，而錢雪玉現為被告餘格實業有限公司之唯一股東，並擔任連帶保證人，爰依民法第51條第1 項及第52條規定，聲請選任被告之股東錢雪玉為被告之特別代理人等語。

三、經查，被告之代表人羅有宏已於107 年1 月26日死亡，有臺灣士林地方法院拋棄繼承公告在卷可查，原告向被告起訴請求返還消費借貸款，依上開規定，代表人羅有宏確有事實上不能代理之情事，故原告為此依民事訴訟法第51條第1 項聲請本院選任特別代理人，確屬有據，應予准許。又本院審酌錢雪玉既為被告之唯一股東，有被告餘格實業有限公司變更登記表附卷為憑，又擔任被告之連帶保證人，對被告消費借貸事項應知之甚稔，堪為被告應訴，爰依原告聲請，選任錢雪玉為被告於本院107 年度訴字第1735號返還消費借貸款事件之特別代理人。

四、另按民事訴訟法第483 條規定，訴訟程式進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程式進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定、88年度第9 次民事庭會議決議參照）。本選任特別代理人之裁定既為訴訟程式中進行中所為者，揆諸前揭說明，即不得提起抗告。

五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第1 項，裁定如主文。