臺灣新北地方法院107年度除字第398號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度除字第398號

聲請人

張蔡貴

上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票（以下簡稱系爭支票），前經聲請本院以107 年度司催字第250 號裁定准予公示催告有案，茲申報權利期間已滿，無人申報權利，爰依民事訴訟法第545 條第1 項規定，聲請法院判決宣告系爭支票無效等語。

二、按「（第1 項）公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。（第2 項）前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間，由法院定之。（第3 項）聲請人未依前項規定登載者，視為撤回公示催告之聲請。」、「公示催告，應記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券，並曉示以如不申報及提出者，即宣告證券無效。」，民事訴訟法第542 條、第560條分別定有明文。又按因公示催告足使不申報權利者喪失權利，影響利害關係人之利益甚鉅，是以除公示催告之權利內容必須記載正確，申報權利之期間亦須適當外，公示催告之方法更須符合法定程式，若公示催告記載之方式不符前揭法條規定之意旨，即不生公示催告之效力。

三、經查，聲請人主張其因遺失系爭支票，已聲請本院以107 年度司催字第250 號裁定准為公示催告，並於民國107 年5 月1 日、107 年8 月4 日登載於新聞紙之事實，固有本院公示催告裁定、107 年5 月1 日、107 年8 月4 日太平洋日報各1 份附卷為憑，並經本院依職權調取公示催告卷宗核閱無訛。惟系爭支票之票面金額為「92,455元」，聲請人於107 年5 月1 日太平洋日報刊登之支票附表則將票面金額誤載為「94,455元」，而支票之發票日、發票人、付款人、金額、票號等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，故聲請人登載之107 年5 月1 日新聞紙既有前述之錯誤，自不生針對系爭支票為公示催告之效力。聲請人嗣雖於107 年8 月4 日再度於太平洋日報登載上開公示催告裁定，然上開公示催告裁定係於107 年4 月23日寄存送達聲請人，並由聲請人於107 年4 月28日至派出所領取等節，此有本院送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿各1 紙在卷可稽。而上開公示催告裁定主文第2 項已諭示「聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內將本公示催告裁定及附表內容登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具1 日」等語，此觀上開公示催告裁定主文欄之記載即明，並經本院依職權調閱上開公示催告卷宗查明屬實。是以聲請人至遲應於107 年5 月18日前，將上開公示催告裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。然聲請人遲至107 年8 月4 日始將上開公示催告裁定正確登載於新聞紙，業如前述，顯已逾前述20日期間，揆諸前揭說明及法條規定，聲請人公示催告之聲請視為撤回，仍難認已踐行公示催告程序，法院亦無由逕為除權判決。從而，聲請人聲請除權判決，於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────┐│支票附表： 107年度除字第398號│├──┬───┬────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發票人│付 款 人│發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001 │莊益民│中國信託│107年3月31日│ 92,455元 │ HH0064300│ ││ │ │商業銀行│ │ │ │ ││ │ │民安分行│ │ │ │ │└──┴───┴────┴──────┴─────┴─────┴──┘