臺灣新北地方法院民事判決

原告

張寶釵

訴訟代理人

趙乃怡律師（法扶律師）

被告

傑明皇家公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

張寶亮

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國109年6月6日受雇於被告，擔任清潔員職務，原告依被告指示於新北市板橋區社區工作，雙方約定每月薪資為新臺幣(下同)24,000元，最後工作日為110年3月15日。原告於110年3月11日發現被告尚未支付110年2月薪資，原告打電話詢問被告，方知悉被告因資金周轉問題導致惡性倒閉，被告並交付非自願離職證明書給原告，惟被告尚有資遣費、積欠薪資及特休未休折算工資未給付予原告，原告不得已始提起本訴。

（二）原告請求被告給付項目及金額如下：

1.資遣費9,333元原告自109年6月6日至110年3月15日止受雇於被告，合計9個月又10日，其於事故發生前之6個月，每月薪資均為為24,000元，被告應給付原告資遣費9,333元。

2.110年2、3月份薪資36,000元自110年2月起，被告即未支付薪資予原告，總共積欠1.5個月之薪資(110年2月1日至110年3月15日)，總計為36,000元。

3.特休未休折算工資2,400元原告自109年6月6日至110年3月15日止受雇於被告，計有9個月又10日，故自109年12月6日至110年6月5日間，原告得使用特別休假3日，原告未使用特別休假，被告應發給未休日數之工資，被告應給付原告未休特別休假之折算工資2,400元。

（三）併聲明：

1.被告應給付原告47,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之經濟部商工登記公示資料、勞工保險被保險人投保資料表、非自願離職證明書、薪資轉帳存摺明細、新北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄等影本為證（見本院卷第17至28頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：1.資遣費部分

⑴按雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按，勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。此勞退條例第12條第1項定有明文。又所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算。

⑵經查，原告自109年6月6日起受僱於被告（見本院卷第19頁），擔任清潔員職務，嗣被告以勞基法第11條第1款為由終止勞動契約，原告最後工作日為110年3月15日（見本院卷第21頁），是原告請求被告給付資遣費，自屬有據。而原告工作年資為9個月又10天，又其離職前6個月每月應領薪資為24,000元，故平均薪資亦為24,000元，此有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表、薪資轉帳存摺明細為憑（見本院卷第19、23、25頁），依勞退條例第12條第1項規定，原告得請求之資遣費為9,333元【計算式：24,000×1/2（9/12＋10/30×1/12）＝9,333，小數點以下無條件進位】，是原告此部分請求，自屬有理，應予准許。⑵2.積欠薪資部分按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。查原告每月薪資為24,000元，已如上述，而被告因資金周轉問題導致惡性倒閉，自110年2月起即未支付薪資予原告，總共積欠1.5個月(110年2月1日至110年3月15日)之薪資，業據其提出薪資轉帳存摺明細為憑（見本院卷第23、25頁），堪認被告確實未給付上開期間之薪資，是原告主張被告應給付其110年2月1日至110年3月15日積欠薪資，總計36,000元【計算式：24,000×1.5＝36,000】，為有理由，應予准許。

3.特休未休工資部分

⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項第1至4款、第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。

⑵查原告自109年6月6日至110年3月15日止受雇於被告公司，年資為9個月又10日，屬6個月以上未滿1年，故自109年12月6日起享有特休假3日，又原告主張未使用上開特休假，故被告應發給3日工資，此部分因被告視同自認原告之主張，又依上開規定，契約終止而未休之特別休假，雇主應發給工資，是其得請求之特休未休工資為2,400元【計算式：24,000÷30×3＝2,400】，故原告此部分請求自屬有據，應予准許。

（三）綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法相關規定，請求被告給付原告47,733元（計算式：9,333＋36,000＋2,400＝47,733），為有理由，應予准許。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本係於111年4月18日送達被告（見本院卷第43頁，111年4月8日寄存送達），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，請求被告給付原告47,733元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。