臺灣新北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳○○

訴訟代理人

蔡○○

被告

郭○○

被告

郭○○

被告

郭○○

共同訴訟代理人

陳石山律師

共同訴訟代理人

彭瑞明律師

關係人

即被代位人

郭○○

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被代位人即債務人郭○○因積欠原告新臺幣（下同）255,926元及其利息等尚未清償，原告已依法取得債權憑證。而被繼承人黃○○於民國113年2月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被代位人、被告、被繼承人郭○○共同繼承。又郭○○於113年7月30日死亡後，其繼承自黃○○所遺如附表一所示之不動產再由被代位人及被告共同繼承，另郭○○所遺如附表二所示之遺產亦應由被代位人及被告共同繼承。附表一、二之遺產（下稱系爭遺產）並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被代位人陷於無資力，並怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告陳稱：請鈞院依法審酌，對於銀行函覆資料沒有意見等語。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院110年度司執字第33007號債權憑證影本、被代位人郭○○之戶籍謄本、被告戶籍謄本、土地與建物登記第一類謄本為證，並有新北市板橋地政事務所函覆之土地登記申請書、繼承系統表、被繼承人黃○○、郭○○之除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽，自堪信為真實。

五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件被代位人郭○○為被繼承人黃○○、郭○○之繼承人，而被繼承人黃○○、郭○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無繼承人郭○○、郭○○、郭○○、郭○○等就被繼承人黃○○、郭○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，郭○○、郭○○、郭○○、郭○○就系爭遺產之分割又迄未達成協議，郭○○自有請求分割系爭遺產之權，惟郭○○迄未與郭○○、郭○○、郭○○等協議分割系爭遺產或訴請裁判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分割遺產之權利，則原告為郭○○之債權人，為保全債權，代位郭○○請求分割系爭遺產，自屬有據。

六、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一編號1至2所示之不動產以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由繼承人依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認附表一編號1至2所示之不動產，應由郭○○與郭○○、郭○○、郭○○依其附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。而就附表一編號3至7、附表二所示存款部分，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該存款之存款餘額及其所生孳息由郭○○與郭○○、郭○○、郭○○各按如附表三所示應繼分比例取得各該存款。從而，原告依代位及分割遺產之法律關係，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

七、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人黃○○、郭○○之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即郭○○應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。