臺灣新北地方法院民事判決

原告

林麗珠

訴訟代理人

謝俊傑律師

被告

林進成

訴訟代理人

林品陞

訴訟代理人

林忠儀律師

被告

林進財

林泰興

林雅萍

林家興

林淑芬

林麗華

林麗雪

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告林家興經合法通知（送達證書見訴字卷第155頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造為親戚關係，原告因繼承坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上2961號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），而成為系爭房地共有人之一。又系爭房地並無依其性質或使用目的有不得分割之情事。是以，原告基於系爭房地共有人之地位，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割系爭房地等語，並聲明：兩造共有系爭房地應予變價分割。

二、被告答辯：

（一）被告林進成：同意變價分割，但希望在變價分割之前可以讓林進成及家屬繼續居住在系爭建物內，已經不主張要原物分割，並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告林進財、林泰興、林雅萍、林淑芬、林麗華、林麗雪部分：同意變價分割，並聲明：兩造共有系爭房地應予變價分割。

（三）被告林家興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其提出書狀表示同意變價分割等語，並聲明：兩造共有系爭房地應予變價分割。

三、得心證之理由：

（一）查，兩造為系爭房地之共有人，兩造就系爭房地所有權應有部分比例如附表1土地標示欄中應有部分欄所示比例、建物標示欄中應有部分欄所示比例，有系爭房地登記謄本可稽（見訴字卷第107至115頁），應堪認定。

（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查，系爭房地為兩造所共有，且參諸系爭土地登記謄本，關於土地使用分區及使用地類別之記載均為空白，依其使用目的並無不能分割情形，又系爭房地並無因契約訂有不分割之期限，致不能分割之情形存在，且原告與被告經本院安排調解未果，致無法達成協議，有本院調解事件報告書可憑（見調字卷第59頁），是原告訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。

（三）次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。查，本院審酌系爭建物總面積僅135平方公尺，共有人共有9人，若為原物分割，會造成各共有人僅獲得約15平方公尺，且必須另外建築分隔牆面及出入口，將破壞系爭建物之完整性，堪認將系爭建物原物分配予各共有人顯有困難。又系爭土地為系爭建物之基地，若原物分割予各共有人，顯難為有效之利用，減損系爭土地之整體經濟價值。反觀系爭房地變價分割後由需用房地者取得系爭房地所有權，使產權單純，有助提昇系爭房地之利用價值及經濟效益。況兩造均同意為變價分割（見訴字卷第166、93頁），再兼衡系爭房地不會因變價分割而使其原先之利用狀態受有影響，系爭房地如採變價分割，使欲取得系爭房地之人能完整取得系爭房地之全部，以達系爭房地利用及經濟效益之最大化。此外，變價分割方案可探知系爭房地在自由競爭市場下最合理市場價值，由競價方式，確認競價時點系爭房地之最優價格，應較有利於全體共有人，且民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」規定內容，已賦予各共有人於共有物變價分配執行程序，有依相同條件優先承買之權，此等分割方案，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益，更兼顧共有人對共有物特殊感情，有利於各共有人，更可使系爭房地所有權狀態最終歸於單純，確實合於當前系爭房地使用現狀，益徵變價分割方案係最符合經濟利用、整體規劃利用，能迅速解決紛爭，澈底消滅共有關係，造成變動及損害均輕微，對各共有人最為有利，最為適切公允之分割方案。

（四）基上，原告得以訴請裁判分割，且系爭房地採原物分割顯有困難，採變價分割後，將變賣獲取價金以為分配之方法進行分割，較能提高系爭房地之使用及經濟價值，及維護共有人之公平分配。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將系爭房地變價分割，所得價金由兩造依附表1土地標示欄中應有部分欄所示比例、建物標示欄中應有部分欄所示比例分配，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。