臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

龔冠如

上列抗告人對失蹤人龔麟聲請死亡宣告事件，抗告人對於本院於民國115年4月28日所為115年度亡字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：失蹤人龔麟為抗告人龔冠如之曾祖父。新北市樹林地政事務所函文通知抗告人儘速辦理龔麟名下新北市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）之公同共有繼承登記，抗告人始知自己為龔麟之繼承人，進而依戶籍資料查知龔麟為日治時期明治24年（約西元1891年）12月1日出生，惟戰後未見戶籍接續資料或死亡記事，其亦未參與國民政府來台於民國35年辦理全台初次設籍登記，顯見當時即處於失蹤狀態。因失蹤人龔麟現年已136歲，依正常情形不可能存活，爰依民法第8條規定聲請對其為死亡宣告。原裁定駁回聲請的見解，將使抗告人及龔麟之其他繼承人無法辦理失蹤人的死亡宣告，亦無法辦理繼承登記，實有未洽。為此提起抗告，請求廢棄原審裁定並准予抗告人之死亡宣告聲請等語。

二、原審裁定意旨略以：依抗告人主張之事實及失蹤人龔麟之相關戶籍資料，可知失蹤人現已逾134歲，顯逾衛生福利部社會及家庭署114年人瑞統計資料所示該年度全國男性最高齡者之歲數，衡以人類正常生命週期，應可確定失蹤人業已死亡，非屬生死不明之失蹤狀態，與民法第8條之「失蹤滿7年」或「失蹤滿3年」之規定並不相符，因而駁回抗告人之聲請云云。

三、按失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：

一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條、第156條亦有明文。次按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤，最高法院104年度台簡抗字第184號裁定意旨可資參照。

四、經查：

㈠抗告人主張其為失蹤人龔麟之繼承人，經地政機關通知應儘速辦理繼承龔麟名下系爭土地之情，業據其提出新北市樹林地政事務所115年3月24日新北樹地登字第1156153939號函、桃園○○○○○○○○○函、龔麟之日治時期戶籍資料、抗告人與其父親龔天賜及祖父龔丕祥之戶籍資料為證（見原審卷第15至31頁）。堪認抗告人為失蹤人龔麟之繼承人，屬於利害關係人，提起本件聲請，即無不合。

㈡按死亡宣告制度，旨在終結失蹤人法律關係長期處於不確定之狀態，為維護社會公益而設，苟已具備死亡宣告之要件，法院裁定除應宣告失蹤人死亡外，並應於宣告死亡裁定中確定其死亡之時，並以裁定所定死亡之時推定失蹤人業已死亡，進而發生繼承等法律效果。是以，死亡宣告制度既有結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係長期處於不確定狀態之公益目的，倘失蹤人之行方不明已逾法定期間或其死亡之時不確定者，即有裁定宣告失蹤人死亡之必要，否則無從解決該失蹤人周遭所發生之繼承等法律關係。至「生死不明」，並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤，最高法院104年台簡抗字第184號裁定意旨可資參照。

㈢失蹤人龔麟為日治時期明治24年（約西元1891年）12月1日出生，有抗告人提出之日據時期戶籍簿冊為證（見原審卷第15頁），依此推算其現年已136歲。原審依我國人瑞統計資料，認為龔麟已逾最高齡者歲數，依人類生命週期故認定早已死亡，固非無見，惟如不准依死亡宣告之司法制度確認失蹤人死亡時間，而行政機關又不願實質認定處理，將使失蹤人之法律關係長期處於不確定之狀態，為維護社會公益及促進不動產的經濟利用，仍應准予對失蹤人龔麟為死亡宣告。因此原審所認即非妥適，抗告人請求廢棄原審裁定，即非無據。

㈣查，抗告人於本院準備調查庭到場陳稱：「我讀國中的時候，祖父就已過世。我沒有聽過祖父說他爸爸什麼時候過世。我父母也都沒有看過我的曾祖父(龔麟)，他們都不知道他這個人，都沒有聽說我的曾祖父怎麼過世的」等語。依抗告人原審提出的戶籍資料，其為00年0月0日出生，追溯其國中時期即80年間，失蹤人龔麟已不曾出現家族，甚至家族無人談論龔麟事跡，可見龔麟早已處於失蹤狀態。揆諸前揭說明，本件符合聲請死亡宣告之要件，抗告意旨指摘原裁定不當而求為廢棄，為有理由，應予准許。又死亡宣告依法應經公示催告程序，故為保障當事人之審級利益，爰廢棄原審裁定後，發回原審為適法之裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。