臺灣新北地方法院民事裁定

原告

朱海濤

上列原告與被告AD000-H114582間請求刊登道歉啟事等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第249條第1項但書分別定有明文。次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度臺上字第599號判決意旨參照）。再按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年度憲判字第2號判決參照）。

二、本件原告起訴意旨略以：被告誣指其在捷運上對被告性騷擾，侵害原告名譽權，要求被告登報道歉等語。惟原告起訴狀未明列訴之聲明即應受判決事項之聲明，爰裁定如主文，限被告於本裁定送達後5日內具狀補正，逾期即駁回其訴。另原告起訴狀提及要求被告強制道歉，惟依前揭憲法法庭判決意旨，法院無從強制被告道歉。如原告欲請求回復名譽之適當處分，應另提出其他強制被告道歉以外之方法，併予指明。

三、爰裁定如主文。