臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

王天佑

上列抗告人聲明拋棄繼承事件，抗告人對本院司法事務官於民國115年4月27日所為114年度司繼字第2489號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人對於本院司法事務官之異議駁回裁定之抗告提出時間為民國115年3月30日，因抗告人工作繁忙，未有正確姓名及律師，因此延誤聲請，故請求法院准許等語。

二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。再依同法第26條第1項規定，未依第17條規定繳納抗告費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。

三、本院之判斷:

㈠抗告人前聲請對於被繼承人王順枝拋棄繼承，且因抗告人之聲請要件已具備，足認定抗告人拋棄繼承之真意，本院因而准予備查，然抗告人以其是出於錯誤意思表示為由，對於本院准予備查之處分聲明異議，經本院司法事務官於115年3月6日裁定駁回抗告人之異議。抗告人因此對前揭裁定提起抗告，惟未經繳納裁判費用新臺幣（下同）1,500元，經本院

抗告人陳報之送達地址「新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓」，經同住之抗告人之母於115年4月9日收受，然抗告人迄至本院115年4月27日裁定前均未補費，此有卷附之抗告狀、本院通知、送達證書、繳費資料明細、繳費狀況查詢清單及收文資料查詢清單等件附卷可稽。

㈡是抗告人業已收受本院上開補正通知，卻未於期限內補繳費用，依首揭規定，抗告人所提之抗告自非適法，是原裁定駁回抗告人之抗告，核無違誤。抗告人以前詞置辯，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。