臺灣新北地方法院民事裁定

原告

劉茂榮

被告

劉賢儒

劉永義

一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起訴，並於民國115年7月29日以民事補正狀聲明請求被告劉賢儒將新北市○○區○○段○○○段0000地號土地（查該地段並無0000地號土地，又○○○○○○段經重測後為○○段，且原告起訴時提出新北市○○區○○段0000地號土地第二類登記謄本，故原告真意應為新北市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）應有部分4分之2移轉所有權登記予原告，是本件訴訟標的價額自應以系爭土地價額為據。經查，系爭土地115年1月公告土地現值為每平方公尺26,300元，面積為175.28平方公尺，原告請求移轉應有部分4分之2，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,304,932元（計算式：26,300元/㎡175.28㎡2/4＝2,304,932元），應徵收第一審裁判費28,527元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

二、次查，原告訴之聲明僅請求被告劉賢儒移轉系爭土地所有權予原告，為何又列劉永義為被告？且被告劉賢儒就系爭土地所有權僅有4分之1應有部分，似無從移轉4分之2應有部分。又原告訴狀誤載系爭土地地段與地號，已如前述。茲裁定限原告於本裁定送達後5日內，自行考量是否有對部分被告為撤回或變更之必要，並具狀補正請求移轉所有權之土地正確地段、地號及權利範圍，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。

三、又查原告起訴主張，劉木通向劉有仁、劉清覺、劉坤定購買系爭土地4分之1應有部分，故請求被告等移轉該部分土地；惟依原告於起訴狀內所主張之事實，劉有仁已歿而由劉燕玉繼承、劉清覺已歿而由劉俊宏、劉俊良繼承，劉坤定無繼承人（見本院卷第25頁），為何得以劉木通與劉有仁、劉清覺、劉坤定間買賣契約，向不相干之被告劉賢儒、劉永義請求移轉？此部分主張依原告所訴之事實，應係顯無理由。另原告主張，劉光輝所繼承之系爭土地4分之1應有部分，應由祭祀劉光輝之原告繼承，惟原告起訴狀內已經自陳其並非劉光輝之繼承人，為何僅因其祭祀劉光輝，即對劉光輝生前可能擁有之系爭土地之權利為主張？此部分主張依原告所訴之事實，亦應係顯無理由，此部分前經本院於115年7月13日以裁定限原告補正，該項裁定並已於同年月20日寄存送達原告，然原告迄未補正上開依原告所述事實顯無理由之欠缺。原告如不能補正上開顯無理由之欠缺，本院將依民事訴訟法第249條第2項第2款，不經言詞辯論即判決駁回原告之訴。原告應自行考量是否撤回本件起訴，或有無繳納裁判費以續行本件訴訟之必要，併予敘明。