臺灣新北地方法院94年度訴字第436號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第436號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

源智多數位科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　　丙　○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：被告源智多數位科技股份有限公司（下稱源智公司）於民國93年2 月26日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣150 萬元，約定借款期間自93年2 月26日起至98年2月26日止，利息以年息百分之12.88 計算，按月攤還本息，如一期未履行視為全部到期，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告借款後即未曾繳納本息，借款視為全部到期，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借款契約及授信約定書各1 件為證。

乙、被告方面：

壹、被告源智公司、乙○○、丁○○部分：

一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、陳述：伊等現無力清償。

貳、被告丙○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告丙○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約及授信約定書各1 為證，且被告亦未爭執，自堪信為真實。被告雖抗辯無力清償云云，惟仍難卸免還款責任，所辯尚無可採。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。