臺灣新北地方法院95年度抗字第124號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第124號

抗告人

傳動智慧科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國95年4 月27日本院95年度拍字第787 號裁定提起抗告，本院管轄非訟事件程序第二審之合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告狀雖係將乙○○（即原審相對人系爭，抵押權之設定義務人、抵押人）列為相對人，惟細繹抗告狀內容，抗告人實係就原審聲請人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）聲請拍賣抵押物裁定不服、有損及抗告人及乙○○之利益而提起抗告，是抗告人應係因乙○○於原審相對人之關係而將其列為抗告狀之相對人，揆其真意並非將乙○○列為本件抗告程序之相對人，而本件抗告程序之相對人應係富邦商銀，合先敘明。

二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年臺抗字第197 號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：（一）抗告人與抵押人乙○○同係系爭抵押權所擔保債務之債務人，相對人對抗告人之債權並未屆清償期，有雙方於民國94年12月及95年2 月之口頭協議為證，口頭協議內容為：「相對人應允債權未屆清償期，並已協議新還款方式，只要抗告人正常履行新還款方式，相對人即不主債權到期。」。（二）抗告人已依上開口頭協議每月正常履行新還款方式迄今，並未如相對人於原審聲請所載「僅繳納本息至95年1 月28日，嗣後即未依約繳納本息」，有繳款憑據為證，足證相對人所言不實，是本件相對人對抗告人之債權既未屆期，在抗告人均正常依約履行之情況下，聲請人並無正當理由拍賣抗告人之抵押物，嚴重損害抗告人及抵押人乙○○之權益等情，對原裁定提起抗告。

三、經查，相對人於原審主張：抵押人乙○○前於93年4 月27日以如原裁定附表所示之不動產，為其本人及抗告人對相對人所負債務之擔保，設定本金最高限額新臺幣（下同）1,020,000 元之抵押權，依法登記在案，惟因債務人對相對人已負債1,933,105 元未獲清償，爰依法聲請准予拍賣上開抵押物等語，並提出與其所述相符之他項權利證明書、抵押權設定契約書、房屋貸款契約書（均為影本）及土地登記謄本各1件為憑，是原裁定據以准許相對人之聲請，核無不合。抗告人雖以上開抗辯情事為由提起抗告，揆諸首揭說明，抗告人上開抗辯均係實體上法律關係之爭執，抗告人應另行提起民事訴訟以求解決，自非得於本件抗告程序中為主張，本院亦無從為審究；從而，抗告人提起本件抗告，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法官 梁宏哲