臺灣新北地方法院95年度聲字第1416號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1416號

聲請人

即債權人

鑫達企業社即陳民法

相對人

即債務人

麗達工程企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，前依本院93年度裁全字第340號民事裁定，提供如主文第1項所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已撤回本院93年度執全字第264 號假扣押強制執行部分，聲請人並依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以95年度聲字第19號發函通知相對人在案，迄今其所定21日之期間應已屆滿，而相對人仍未行使權利，爰依法聲請返還前開提存物等語；並提出本院93年度裁全字第340號裁定書、93年度存字第291號提存書、民國95年3月7日板院輔民道95年度聲字第19號函等影本各1 份為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。

三、經查聲請人聲請本院於民國（下同）93年1 月27日以93年度裁全字第340 號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以93 年度執全字第264號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於94年5 月25日具狀向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於95年3月7日板院輔民道95年度聲字第19號函催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣桃園地方法院95年7 月14日桃院木民科字第0950018523號函1份、本院民事紀錄科查詢表4份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法　官　周舒雁