臺灣新北地方法院95年度聲字第251號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第251號

聲請人

即債權人

統振股份有限公司

法定代理人

己○○

相對人

即債務人

元久電子有限公司

兼法定代理人

戊○○○

相對人

即債務人

乙○○

　　　　　　　丙○○

　　　　　　　甲○○

　　　　　　　丁○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院94年度裁全字第6260號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文第1 項所示之定期存單為擔保金，並以本院94年度存字第4249號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案。今聲請人已撤回假扣押執行程序，並以存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，為此依民事訴訟法第104 條第1 項之規定，請求前開擔保金等語；並提出本院94年度裁全字第6260號民事裁定、94年度存字第4249號提存書、94年度全聲字第412 號民事裁定、板院通94 執 全菊字第4201號查封登記及塗銷查封登記函（均影本）、戶籍謄本正本等各1 件、存證信函暨回執影本各2 件為證。

三、經查聲請人聲請本院於民國94年8 月2 日以94年度裁全字第6260號裁定准予假扣押，聲請人據以聲請本院以94年度執全字第4201號假扣押執行程序對相對人戊○○○、丙○○之財產予以假扣押在案，嗣聲請人已於94年10月5 日向本院執行處撤回前開假扣押執行程序等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實，而聲請人亦於94年10月21日以汐止樟樹灣郵局之存證信函催告相對人行使權利，而相對人已於94年12月24日收受後迄未行使行使權利，有聲請人提出之存證信函暨回執影本各1 件附卷可稽，並有臺灣臺北地方法院95年3 月1 日北院錦文字第0950002217號函、臺灣士林地方法院95年2 月20日士院鎮民科字第0950303464號函、本院民事紀錄科查詢表4 紙在卷為證，就相對人戊○○○、丙○○之部分，聲請人之聲請意旨核與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定相符，應予准許。

四、至聲請人並未相對人元久電子有限公司、乙○○、甲○○、丁○○之財產聲請本院實施假扣押執行程序，亦未撤回對前開相對人之假扣押執行聲請，更未向本院執行處聲請發給實施假扣押程序前撤回證明書，亦經本院調閱上開卷宗查核屬實，俟聲請人取得上開證明書後，始符合修正前民事訴訟法第104 條第3 項規定，得逕向本院提存所聲請發還提存金，毋庸裁定，惟修正前民事訴訟法第104 條第3 項之規定，業經92 年2月7 日總統公布刪除，92年9 月1 日起施行，其刪除理由係以此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提存範疇，應由提存所自行審酌，是聲請人此部分（即相對人元久電子有限公司、乙○○、甲○○、丁○○部分）之請求應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第79條但書、第85條第2 項，裁定如主文。

民事第二庭法　官　鍾啟煌