臺灣新北地方法院96年度聲字第872號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第872號

聲請人

即債權人

德昌營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

長青油脂工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，觀之同法第一百零六條規定甚明。所謂應供擔保之原因消滅，在為假扣押供擔保之情形，其供擔保之原因應於假扣押之本案訴訟，將來獲得全部勝訴之判決確定時歸於消滅。次按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力，仲裁法第37條第1 項定有明文，故假扣押債權人聲請假扣押保全之請求，如經仲裁判斷確定債務人應全部如數給付，應認已相當於假扣押之本案訴訟，獲得全部勝訴判決確定，自屬民事訴訟法第104 條第1 項第1 款假扣押應供擔保之原因消滅（最高法院89年度臺抗字第690 號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付工程款事件，聲請人前依本院95年度裁全字第1463號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文第1 項所示之中央信託局可轉讓定期存單為擔保，查封相對人所有之不動產。茲因本件假扣押強制執行事件所保全之本案請求，業經中華民國仲裁協會95年仲中聲和字第04號仲裁判斷相對人應給付聲請人新臺幣6,173,936 元，從而聲請人應供擔保之原因消滅，爰依民事訴訟法第104 條第1 項之規定，提出本院95年度裁全字第1463號民事裁定、95年度存字第879 號提存書影本、中華民國仲裁協會95年仲中聲和字第04號仲裁判斷正本等各1 件，狀請准予發還擔保金等語。

三、聲請人上開主張，業據其提出上開證據為證，並經調取本院95年度裁全字第1463號、95年度執全字第966 號保全程序暨執行卷、95年度存字第879 號擔保提存卷核閱屬實。查本件聲請人與相對人給付工程款事件，聲請人對相對人之財產在新臺幣6,000,000 元範圍內為假扣押之本案請求，業經中華民國仲裁協會95年仲中聲和字第4 號仲裁判斷相對人應給付聲請人新臺幣6,173,936 元，該仲裁判斷既未經撤銷，應供擔保人所欲保全之債權，實屬全然確定之情形，應可認相當於假扣押之本案訴訟，獲得全部勝訴判決確定，聲請人之聲請意旨核與民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定相符，應予准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭法　官　鍾啟煌