臺灣新北地方法院96年度訴字第1703號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1703號

原告

高爾科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

凌怡系統股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

劉振瑋律師

複代理人

丁○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告向原告購買貨品數批，並於民國95年9月11日起至同年10月16日止，陸續收受原告所交付之貨品，詎被告僅給付部分貨款新臺幣（下同）400,000 元，尚積欠貨款825,579 元未付，經原告於96年6 月20日寄發存證信函向被告催討無著，爰依兩造買賣契約價金給付請求權之法律關係，聲明求為判決：㈠被告應給付原告825,579 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述，其對於原告之請求均不爭執。

四、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之送貨單5紙、採購單1 份、統一發票4 張、存證信函暨掛號郵件收件回執1 件（均影本）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。

㈡從而，原告依兩造買賣契約價金給付請求權之法律關係，請求被告給付825,579 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年8 月22日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭審判長法　官　朱耀平